Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А62-3383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента заключения договора аренды, а объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию,  применение истцом ставки арендной платы в размере 2,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за февраль, март 2011 правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке не мог изменить размер арендной платы является несостоятельным, так как изменение арендной платы предусмотрено действующим законодательством и условиями договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом № 4А по  ул. Смена в г. Смоленске, являющийся муниципальной собственностью, с площадью занимаемого домом земельного участка 498 кв.м, который входит в арендованный ответчиком земельный участок и за который, истец начисляет арендную плату была предметом исследования суда первой инстанции и являются несостоятельной.

Как правильно установлено арбитражным судом области, предметом договора аренды земельного участка № 570/з является земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 площадью 7 843 кв.м, на котором расположены строения. Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Смены, д. 4А, расположен жилой дом, собственником которого является муниципальное образование город Смоленск (свидетельство о государственной регистрации права серия 657АБ № 228617 от 12.09.2007). Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 498 кв.м, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 67:27:0020469:10 и не входит в площадь земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ТомСолСервис», а также не учитывается в сумме взыскиваемой с ответчика арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Ленинского райсуда г. Смоленска, находится дело по иску Авсянникова В.Н., Авсянниковой Н.В., Авсянникова А.В. и Михалевой Л.В. о признании частично недействительным договора аренды земельного участка № 570/3 от 25.09.2008 и договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 18.06.2010, по исключению из них, земельного участка под жилым дом № 4А по ул. Смена г. Смоленска, пл. 498 кв.м, не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обоснованно указал на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании арендной платы по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере      2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года по делу № А62-3383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Л.А. Юдина

Судьи

        Е.И. Можеева

      Е.В. Рыжова