Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А68-8396/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость принадлежащего заявителю земельного участка была определена не по результатам работ по массовой государственной кадастровой оценке земель, а как вновь образованного земельного участка в соответствии с Методическими рекомендациями № 222. Проверка фактического использования земельного участка при определении его кадастровой стоимости в полномочия Управления Росреестра не входит.

Правильность отнесения земельного участка с кадастровым номером 71:30:030910:3 к 5-й группе видов разрешенного использования подтверждается представленными в материалы дела документами и данными государственного кадастра недвижимости.

 Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок должен быть отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования с удельным показателем, равным 1181.94 руб./кв.м, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается правомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 71:30:030910:3 к 5-й группе видов разрешенного использования. Кроме того, к 9-й группе видов разрешенного использования относятся земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, типографий и других промышленных  предприятий. Однако спорный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем, а не предприятием, в связи с чем к указанной группе видов отнесен быть не может.

Кроме того, 27.10.2010 Балакин И.Б. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка. Приложением к договору купли-продажи земельного участка  являлись  кадастровый  паспорт  земельного  участка  с кадастровым номером 71:306030910:3 № 7130/210/101471 от 24.03.2010, содержащий сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка – 4478.94 (руб/кв.м), и расчет цены земельного участка  с указанием ставки земельного налога на 1 кв.м в размере 67 1841 руб., то есть заявитель уже приобрел земельный участок с установленным 5-м видом разрешенного использования.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Балакиным И.Б. был пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку кадастровый паспорт на спорный земельный участок, в котором указана его кадастровая стоимость и удельный показатель, от которого зависит размер земельного налога, был получен Балакиным И.Б. – 24.03.2010. Следовательно, о кадастровой стоимости земельного участка заявителю стало известно в марте 2010 года. Более того, требование заявителя рассмотрено судом по существу и ему дана надлежащая правовая оценка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пропуск заявителем трехмесячного срока не послужил основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Балакиным И.Б. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу № А68-8396/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Борисовичу 900 рублей госпошлины из федерального бюджета, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 07.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                         В.Н. Стаханова