Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А62-5430/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

12 апреля 2012 года                                                     Дело № А62-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей                                   Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1223/2012)  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской    обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской  области  от  26.01.2012 по делу                       № А62-5430/2011  (судья Пузаненков Ю.А.).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Индивидуальный    предприниматель    Григорьева  Галина  Викторовна (ОГРН 304672319800107; ИНН 671100007348; далее –  предприниматель)  обратилась  в  арбитражный  суд  с заявлением  об  оспаривании  постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской  обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и  ликвидации последствий  стихийных  бедствий  по  Смоленской  области  (ОГРН  1046758334897;  ИНН 6730054754;   далее – Управление)   от  07.10.2011          № 55 о привлечении  к административной ответственности,  предусмотренной  частью  4  статьи  20.4 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 26.01.2012    заявленные требования удовлетворены. Также  с Главного управления МЧС РФ по Смоленской области в пользу ИП Григорьевой Г.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме 5 000 руб.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

         Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Прокуратурой Новодугинского  района  Смоленской  области  совместно  с  сотрудниками территориального  отдела  Управления  Роспотребнадзора  по  Смоленской области  Гагаринского,  Сычевского,  Новодугинского  района,  отдела надзорной  деятельности  по  Гагаринскому,  Сычевскому  и  Новодугинскому району,    ОВД  по  Новодугинскому  району 29.08.2011  осуществлена  проверка исполнения    законодательства  о пожарной  безопасности  в  магазине  «Продукты»,  принадлежащем предпринимателю Григорьевой Г.В. 

        Как следует из справки  от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 31), составленной по результатам проверки, в нарушение  п. п.  3  и  96  Правил  пожарной  безопасности  в Российской Федерации  (ППБ  01-03),  утвержденных Приказом МЧС  РФ  от 18.06.2003 № 313,  у предпринимателя отсутствует договор на техническое обслуживание и  планово-предупредительный  ремонт  автоматической  пожарной сигнализации;

          магазин  не укомплектован  первичными  средствами  пожаротушения, чем нарушен п. 108 ППБ -1-03;

        отсутствуют  акты  замера  сопротивления  изоляции  электропроводки,

(нарушение п. п. 3 и 60 ППБ 01-03);

         на  момент  проверки  автоматическая  пожарная  сигнализация  была выключена,  а  при  ее  включении  непрерывно работает  сигнал  тревоги, что указывает на неисправность АПС (нарушены пункты  3 и 34  ППБ 01-03). 

        Прокурор  Новодугинского  района  Смоленской  области,  постановлением  23.09.2011  возбудил в отношении предпринимателя  дело  об административном  правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4  КоАП  РФ (т. 1, л.д.28-30), и материал  направил    для  рассмотрения   начальнику ОНД по Гагаринскому, Сычевскому и Новодугинскому району.

        Постановлением заместителя  главного  Государственного  инспектора  по пожарному надзору по Гагаринскому, Сычевскому и Новодугинскому району  от  07.10.2011  индивидуальный предприниматель Григорьева Г.В. привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,   в виде административного  штрафа  в размере                 30 000 рублей (т. 1, л. д. 41-42).

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                       «О  пожарной  безопасности»  (далее   – Закон №  69-ФЗ)  пожарная  безопасность  -  состояние  защищенности личности,  имущества,  общества  и  государства  от  пожаров,  требования пожарной  безопасности  -  специальные  условия  социального  и  (или) технического  характера,  установленные  в  целях  обеспечения  пожарной безопасности  законодательством  Российской  Федерации,  нормативными документами  или  уполномоченным  государственным  органом;  нарушение требований  пожарной  безопасности –  невыполнение  или  ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

              В соответствии со статьей  38  Закона  № 69-ФЗ ответственность  за  нарушение  требований  пожарной  безопасности  в соответствии  с  действующим  законодательством  несут  собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  Указанные  лица  за  нарушение  требований  пожарной безопасности,  а  также  за  иные  правонарушения  в  области  пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или  уголовной  ответственности  в  соответствии  с  действующим законодательством.

         В соответствии с п.  3  Правил  пожарной  безопасности  в  Российской  Федерации (ППБ  01-03),  утвержденных  Приказом  МЧС  РФ  от  18.06.2003  №  313,   наряду  с  данными  Правилами  следует  также руководствоваться  иными  нормативными  документами  по  пожарной безопасности  и  нормативными  документами,  содержащими  требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

          Согласно пункту  96  ППБ    регламентные  работы  по техническому  обслуживанию  и  планово-предупредительному  ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной  защиты,  оповещения  людей  о  пожаре  и  управления эвакуацией  должны  осуществляться  в  соответствии  с  годовым  планом-графиком,  составляемым  с  учетом  технической  документации  заводов-изготовителей, и  сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться  специально  обученным  обслуживающим  персоналом  или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. 

         В  период  выполнения  работ  по  ТО  или  ремонту,  связанных  с отключением  установки  (отдельных  линий,  извещателей),  руководитель предприятия  должен  принять  необходимые  меры  по  защите  от  пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

         В  оспариваемом постановлении в  качестве  совершенного  правонарушения   указано на   отсутствие   договора,  на  обслуживание  и  планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации. Указанное нарушение  квалифицировано  по  части  4  статьи  20.4  КоАП  РФ,  что  признано арбитражным судом правильным.

        В  ходе  судебного  разбирательства  судом установлено, что в июле 2011  года проект договора был направлен предпринимателю. Договор был подписан в ноябре 2011 с условием, что его действие распространяется с даты, указанной в нем. Вместе с тем, на  момент  проведения проверки договор оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны  не был заключен, поскольку предпринимателем

не  был  акцептирован,  следовательно,  вмененное ИП Григорьевой Г.В. нарушение п. 96 ППБ 01-03 установлено.

         В нарушение п.  108   ППБ  01-03  здание  магазина  не  обеспечено  первичными средствами  пожаротушения.    Согласно пункту 8  приложения 3 к ППБ 01-03 в общественных  зданиях и сооружениях  на  каждом  этаже  должны размещаться  не  менее  двух ручных огнетушителей. 

        В  справке, составленной  по результатам проверки,  указано  на  отсутствие  огнетушителей.  Предприниматель Григорьева Г.В. была ознакомлена с этой  справкой и никаких замечаний и возражений не заявляла, в   объяснении  от 23.09.2011    согласилась  с  нарушениями требований в области пожарной безопасности.

       Нарушение требований в области пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению,  электроустановкам зданий, сооружений и  строений,  электротехнической  продукции  или  первичным  средствам пожаротушения  либо  требований  пожарной  безопасности  об  обеспечении зданий,  сооружений  и  строений  первичными  средствами  пожаротушения образует состав правонарушения, квалифицируемого по  части  3  статьи  20.4  КоАП  РФ.

       Согласно ст.  29.10  КоАП  РФ  привлечение  к  административной ответственности  выражается  в  установлении  всех  элементов  состава административного правонарушения.

       Согласно части  1  пункта  5  статьи  29.1  КоАП  РФ квалификация  действий  лица,  привлекаемого  к  административной ответственности,  требует  указания  части  статьи,  если  эта  статья  содержит несколько  составов  административных  правонарушений. 

         Статья 20.4 КоАП РФ, по которой ИП  Григорьева Г.В. привлечена к административной ответственности, состоит из 8-ми частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в   постановлении  о  наложении  административного  взыскания  за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.10.2011 № 55 перечисленные  в  нем  нарушения  органом  пожарного  надзора квалифицированы  по  части  4  статьи  20.4  КоАП  РФ,  квалификация нарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неизвестно,  за  совершение    какого  административного правонарушения предприниматель  привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Постановлением прокурора от 23.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении выявленные нарушения пожарной безопасности в отношении предпринимателя были квалифицированы по                     ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2011 № 55 предпринимателю назначено наказание  только по части 3 ст. 20.4 Кодекса. При этом в нем не содержится выводов о том, какие именно правонарушения получили квалификацию по ч.3 данной статьи Кодекса. Вопреки утверждениям заявителя жалобы постановление № 55 не содержит вывода о том, что государственным органом применены положения  ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающие назначение наказания в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

         Как разъяснено в пункте  9  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004 №  10                        «О  некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  в  случае,  если  при  рассмотрении  заявления  об оспаривании  постановления  административного  органа  о  привлечении  к административной  ответственности  суд  установит,  что  оспариваемое постановление  содержит  неправильную  квалификацию  правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

         При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем главного Государственного инспектора по делу постановление от 07.10.2011 № 55 не соответствует требованиям закона и правомерно отменено арбитражным судом.

 В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно  ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения