Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А09-7058/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                             

12 апреля 2012 года                                                            Дело № А09-7058/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «МАК» на решение Арбитражного суда Брянской области от                            26 января 2012 года по делу №  А09-7058/2011 (судья Грахольская И.Э.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ООО «МАК» – Липская Н.П. (доверенность от 21.03.2012 № 23),       Вегер А.Т. (доверенность от 21.03.2012  № 24);

        от Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области –         Плеханова Е.М. (доверенность от 01.02.2012 № 02-01/001845);

        от УФНС России по Брянской области –  Куликова Е.В. (доверенность от 11.01.2012 № 01).

        Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.03.2012.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «МАК» (243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57)   (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений от  02.06.2011 № 3103 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, № 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению.

        В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России  № 1 по  Брянской области от 02.06.2011 № 3103 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 № 3101 в отношении признания неправомерным  применения налоговой  ставки  0  процентов  по  налогу  на  добавленную стоимость по операциям по  реализации товаров (работ, услуг) в сумме         10 508 750 руб. (пункт 3). Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО «МАК» по вопросам  правильности  исчисления  налога  в  уточненной  декларации  по  налогу  на

добавленную стоимость за третий квартал 2010 года.

        На основании материалов проверки, с учетом представленных  Обществом возражений к акту проверки Инспекцией 02.06.2011 приняты  решения № 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 146 о  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

        Указанные решения налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке с УФНС по Брянской области, решением которого от 28.07.2011 ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения. 

       Не  согласившись  с  решениями  налоговой  инспекции от 02.06.2011      № 3101 и № 133, ООО «МАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.  

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2007 ООО «МАК» был  заключен договор № 05 с ООО «Милена Торг» на поставку в августе – ноябре 2007 года яблок свежих.

ООО  «Мак»  были  приобретены  яблоки  в  количестве  1 830 955 кг по  следующим счетам-фактурам: № 211 от 01.09.2007,  № 246 от 17.09.2007 – на общую сумму 12 012 529,56 руб., в том числе НДС – 1 832 419,76 руб.

Согласно оспариваемому решению от 02.06.2011 № 133 основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на данных документах выполнены не руководителем организации-поставщика ООО «Милена-Торг» –     Титановичем К.И., а работником ООО «Мак» – Гончаровым Виталием Владимировичем.   

В подтверждение своей позиции Инспекцией представлено заключение почерковедческой экспертизы от 04.02.2011 № 11, проведенной                             ООО «Независимый  экспертный  центр», согласно которому подписи  от  имени  руководителя ООО «Милена Торг» Титановича Клима Игоревича в строке «Руководитель предприятия» на счетах-фактурах от 01.09.2007 № 211 и от 17.09.2007 № 246  выполнены, вероятно, Гончаровым Виталием Владимировичем.

Постановлением от 10.05.2011 налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Середовой З.В. от 24 мая 2011 года  подписи от имени Титановича К.И. в строках «Ген. директор» (подпись)  (ф.и.о.) – Титанович К.И. выполнены Гончаровым Виталием Владимировичем.

Таким образом, счета-фактуры, подтверждающие право  налогоплательщика  на  получение  вычетов по  налогу  на  добавленную  стоимость, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как не подписаны надлежащим лицом   ООО «Милена Торг», т.е. Титановичем К.И., а выполнены работником Общества – Гончаровым В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  отсутствии  у Общества права на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам и  возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере                   1 859 751 руб. является  правильным.

 Довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и назначения почерковедческих экспертиз в рамках камеральной проверки, в связи с чем результаты данных экспертиз подлежат исключению из числа доказательств по делу, отклоняется судом ввиду следующего.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону