Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А09-8980/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является  отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку одним из оснований для отказа в государственной регистрации права (перехода права собственности) обществу послужило отсутствие заявления продавца, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Управления по указанному основанию в проведении государственной регистрации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества и обязал ответчика произвести государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003                    № 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестно, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное имущество приобретено заявителем по договорам купли-продажи, не признанным недействительными и никем не оспоренным.

Имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о правомерности принятых решений об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку обществом не представлено заявление о переходе права собственности, а кроме того, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации ранее возникших прав СПК «Заря» и СПК «Радичский» на спорные объекты недвижимого имущества, является несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с Управления расходов по уплате госпошлины, поскольку Управление является государственным органом, который освобожден от ее уплаты, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судом первой инстанции на Управление возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации обществу понесенных им судебных расходов.

Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2012 года по делу № А09-8980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                        О.А. Тиминская