Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А68–7700/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2012 года

                                   Дело № А68–7700/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области  от 17 февраля 2012 года  по делу № А68–7700/11  (судья Петрухина Н.В.).

В заседании приняли участие:

от заявителя:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Карева С.В. – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 10.04.2012 № 02-21/03987, Пяткова Е.В. – старший специалист 2 разряда по доверенности от 10.04.2012 № 02-21/03988.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2011           № 7-В в редакции решения УФНС России по Тульской области № 72-А от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2901399 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 155 122 руб.; а также штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 на сумму 482 882 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 559 975 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 17 февраля 2012 года заявленные требования  частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в  части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 747 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 24.03.2011; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 402 318 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в удовлетворенной части, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке  ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая       проверка ООО «ЭГИДА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за период с  08.02.2008  по 31.12. 2009,  налога  на  доходы  физических  лиц  с  08.02.2008  по  дату начала   проверки.

Результаты   проверки   отражены   в   акте   от 28.02.2011 № 7-В и решении от 24.03.2011 № 7-В о привлечении ООО «ЭГИДА» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 592 977 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 167 440 руб.,  по   ст.   123   НК   РФ   за   неперечисление   в   бюджет   налоговым   агентом   налога   на   доходы физических   лиц,   подлежащего   удержанию   и   перечислению   в   виде   штрафа   в   сумме    7 710 руб., начислены пени по состоянию на 24.03.2011: по налогу на добавленную стоимость в сумме 687 359 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 178 288 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 593 руб.; а также  ООО «ЭГИДА» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 901 399 руб., по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 155 122 руб., по налогу на прибыль, всего в сумме 868 446 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 227 871 руб., бюджет субъекта РФ   в сумме 640 575 руб.

ООО «ЭГИДА», не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области № 72-А от 31.05.2011 решение Инспекции изменено:

1) пункт 1 резолютивной части решения от 24.03.2011 № 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО «ЭГИДА» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 482 882 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 170 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 7 710 руб.; 2) пункт 2 резолютивной части решения от 24.03.2011 № 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО «ЭГИДА» начислены пени по состоянию на 24.03.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 975 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 801 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 593 руб.; 3) пункт 3.1. резолютивной части решения от 24.03.2011 № 7-В изложен в редакции, согласно которой ООО «ЭГИДА» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 901 399 руб., по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 155 122 руб., по налогу на прибыль всего в сумме 42 928 руб. В остальной части решение Инспекции от 24.03.2011 № 7-В оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и обязанности налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5      ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В данном случае ответчик указывает на то, что ООО «ЭГИДА» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по выполненным работам (оказанным услугам) ООО «Дельта» в 2008-2009  в размере 1 402 318 руб.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

ООО «ЭГИДА» в 2008-2009 годах осуществляло выполнение комплекса работ по благоустройству и текущему содержанию территорий, основная часть ремонтно-строительных работ выполнялась с привлечением субподрядчика ООО «Дельта».

Согласно заключенным договорам субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ и услуг но договору наличными денежными средствами, переданными субподрядчику иди его представителю.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дельта» зарегистрировано по месту «массовой» регистрации,