Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А68–7700/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, зарегистрированного имущества, транспортных средств, работников не имеет, последняя отчетность представлена за 2007г., то есть обладает признаками организации, не осуществляющей хозяйственную деятельность.

По данным Федеральной налоговой базы, ООО «Акмос» ИНН 7103029406 является учредителем в 63 организациях, ООО «Комплит» ИНН 4027050503 - в 30 организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Дельта» являлись:

-  с 24.11.2003 по 05.02.2007    Тучкина Анна Игоревна;

-  с 06.02.2007 по 12 03.2007   Салон Дмитрий Александрович;

-  с 13.03.2007 по 06.11.2007   Хакимов Аскер Нажиппович;

-  с 07.11.2007 по 23.12.2007   Овечкина Ирина Евгеньевна;

-  с 24.12.2007 по 13.01.2008   Юрьев Сергей Владимирович;

-  с 14.01.2008 по настоящее время   Беляков Аркадий Викторович.

Налоговая отчетность ООО «Дельта» в 2008-2009 в налоговый орган не предоставлялась.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Эгида» были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дельта»: договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые со стороны ООО «Дельта» от лица генерального директора и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом - Хакимовым А.Н.

Из показаний свидетеля Хакимова А.Н. следует, что он являлся директором ООО «Дельта» с марта по октябрь-ноябрь 2007; в 2007 своих специалистов в ООО «Дельта» для выполнения работ ремонтно-строительного характера не было, строительных машин, спецтехники не было; от имени ООО «Дельта» в 2008-2009 никакие документы не подписывал; ООО «ЭГИДА» ему не знакомо; никакие документы по взаимоотношениям с ООО «ЭГИДА» не подписывал, наличных денежных средств от них не получал.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено постановление от 22.11.2010 №1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Из заключения экспертизы от 10.02.2011 № 161 следует вывод, что подписи Хакимова А.Н., расположенные на счетах фактурах, товарных накладных, договорах субподряда, актах выполненных работ, квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Хакимовым А.Н., а другим лицом.

Кроме того установлено, что с 14.01.2008 по настоящее время директором ООО «Дельта» является Беляков Аркадий Викторович.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях бывшего руководителя контрагента.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика  не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности  финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО «ЭГИДА» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

 При этом результаты почерковедческой экспер­тизы в целом не опровергают возможности подписания документов упол­номоченным лицом по доверенности.

 Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Утверждение ответчика о том, что ООО  «ЭГИДА» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  того, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что спорные документы подписаны  не руководителем контрагента.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО  «ЭГИДА» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «Дельта», в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенные юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу ООО «Дельта» документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО «Дельта» на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Дельта», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО «Дельта»  в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В суде первой инстанции установлено, что до заключения договоров с ООО «Дельта» Общество самостоятельно запросило сведения об этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Получив сведения из единого государственного реестра юридических лиц, заявитель удостоверился, что контрагент по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Налогоплательщиком также было проверено наличие у ООО «Дельта» лицензии, разрешающей производство строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом путем запроса сведений из Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» посредством запроса сведений из Интернет-ресурсов, содержащих подробный реестр выданных лицензий.

Довод Инспекции о том, что в судебное заседание налогоплательщик представил сведения из ЕГРЮЛ, датированные более поздним сроком, чем были совершены хозяйственные операции между ООО «ЭГИДА» и ООО «Дельта», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие сведения не были запрошены на момент заключения сделки.

Более того, в материалы дела представлен муниципальный контракт № 84/07 от 14.09.07, заключенный Администрацией МО Щекинский район с ООО «Дельта», подтверждающий благонадежность последнего как будущего контрагента истца.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств и наемных работников, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

В этой связи доводы Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика судом во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4          ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 17 февраля 2012 года  по делу № А68–7700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.А. Полынкина                            

                                   Е.Н. Тимашкова