Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n  А68-9688/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2012 года

Дело №  А68-9688/11

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тульский строитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 по делу № А68-9688/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «Тульский строитель» (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1; ОГРН 1027100758156) к ОАО «Тулагорводоканал» (г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8; ОГРН 1087154028004), третьи лица: МУП «Ремжилхоз», комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО «АудитКонсалт», ОАО «Международный торгово-промышленный банк», о признании недействительным акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между ООО «Тульский строитель» и ОАО Тулагорводоканал» по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а и об установлении границы эксплуатационной ответственности истца по внешним границам объекта недвижимости (административного здания) по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тульский строитель»: Бондаренко А.С. – представителя по доверенности от 18.10.2011,

от ОАО «Тулагорводоканал»: Янюк П.Ю.  – представителя по доверенности № 117-юр от 18.11.2011,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Тульский строитель» (далее – ООО «Тульский строитель») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – ОАО «Тулагорводоканал») о признании недействительным акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между ООО «Тульский строитель» и ОАО Тулагорводоканал» по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а и об установлении границы эксплуатационной ответственности истца по внешним границам объекта недвижимости (административного здания) по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз» (далее - МУП «Ремжилхоз»), комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» (далее - ООО «АудитКонсалт»), открытое акционерное общество «Международный торгово-промышленный банк» (далее – ОАО  «Международный торгово-промышленный банк») (правопреемник ОАО «АКБ «Приупскбанк»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО «Тульский строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения неверно указано наименование ответчика по делу – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» вместо ОАО «Тулагорводоканал».

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено уточненное исковое заявление ООО «Тульский строитель», в частности ссылка истца на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением РФ от 12.02.1999 № 167, а также наличие между сторонами спора по поводу составления нового акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей.

Считает, что с учетом пункта 14 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003  спорный участок водопровода должен был быть принят муниципальными властями на баланс, а в  дальнейшем передан ответчику на основании договора аренды. Указывает, что с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 до получения ответа ОАО «Тулагорводоканал» о непринадлежности ему спорного водопровода истец считал, что спорный участок водопровода был принят муниципальными службами и передан ответчику на основании договора аренды.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО  «Международный торгово-промышленный банк», как застройщик, в силу статьи 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на спорный водопровод, поскольку в материалах дела соответствующих доказательств приобретения права собственности на данный объект не имеется. В связи с этим считает, что спорный водопровод является бесхозяйной вещью в силу  статьи 225 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что, несмотря на утверждение им проектно-сметной документации, представленной застройщиком, на момент заключения договора № 2400 от 01.06.2011 и при подписании акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей он не обладал информацией о собственнике спорного водопровода, так как получение застройщиком проектно-сметной документации не означает возникновения в дальнейшем у застройщика права собственности на данный объект.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между МУП «Ремжилхоз» (арендодатель) и ОАО «Тулагорводоканал» (арендатор) был заключен договор № 9208 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения (далее – договор аренды № 9208 от 03.03.2009), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества и зданий, сооружений, являющийся собственностью города Тулы. Имущество предоставляется для использования в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения потребителей г. Тулы, части объектов, находящихся в Тульской области, а также обеспечения производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды № 9208 от 03.03.2009 (перечень движимого и недвижимого имущества), а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) в числе иных объектов в аренду ОАО «Тулагорводоканал» была передана магистральная сеть водопровода (инвентарный номер 270725) в г. Туле по ул. Металлургов от дома № 85 до дома № 81 (вдоль дома № 83), представляющая собой чугунную трубу диаметром 300 мм. При этом спорный участок сетей водоснабжения (от дома № 83 по ул. Металлургов до врезки в магистральный водопровод) в указанных документах отсутствует.

Согласно техническим условиям на водоснабжение № 684 от 24.06.1996, выданными Тульским городским управлением водопроводно-канализационного хозяйства по объекту «Реконструкция здания по ул. Металлургов, д. 83а», а также утвержденному постановлением главы г. Тулы от 05.02.2003 № 208 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а) указанный объект принимался государственной приемочной комиссией после произведенной реконструкции, в том числе и работ, связанных со строительством наружных сетей водоснабжения. При этом заказчиком-застройщиком реконструируемого здания выступал АКБ «Приупскбанк» (правопредшественник ОАО  «Международный торгово-промышленный банк»).

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.02.2012 в настоящее время собственниками нежилых помещений в доме № 83а по ул. Металлургов г. Тулы являются ООО «Тульский строитель», АКБ «Приупскбанк» (в настоящее время - ОАО  «Международный торгово-промышленный банк»), ООО «АудитКонсалт». Жилых помещений в указанном доме не имеется. Из пояснений ответчика следует, что договор на водоснабжение по указанному дому заключен только с истцом - ООО «Тульский строитель», а остальные собственники выступают субабонентами.

На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком последовательно заключались договоры на отпуск воды и прием сточных вод, в частности договоры № 2400 от 23.11.2001, от 01.01.2007, от 01.06.2011, содержащие условия о том, что граница ответственности определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, прилагаемым к договорам (пункт 8.3 договора от 23.11.2001, пункт 9.2 договора от 01.01.2007, пункт 3.5 договора от 01.06.2011).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей от 07.12.2001 и от 08.02.2007, в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между сторонами установлена в колодцах ВК1 и ВК2 на соединении между запорной арматурой на вводе в здание и городской водопроводной сетью.

В разделе 12 договора № 2400 от 01.06.2011 на отпуск воды и прием сточных вод в числе прилагаемых к указанному договору указан акт от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности водопроводной сети.

17.08.2011 истец направил ответчику письменное предложение о подписании дополнительного соглашения к акту от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей. Однако ответчик отказался от подписания данного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что указанные в акте от 08.02.2007 колодец и водопровод не включены в перечень имущества, переданного ОАО «Тулагорводоканал» от МУП «Ремжилхоз».

Ссылаясь на то, что акт от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности водопроводной сети был подписан ООО «Тульский строитель» под влиянием заблуждения ввиду того, что истцу не было известно о том, что спорные колодец и водопровод не входят в перечень арендованного имущества по договору аренды № 9208 от 03.03.2009, полагая, что данный акт следует признать недействительным, и ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), в соответствии с которыми граница эксплуатационной ответственности истца должна быть установлена по внешним границам объекта (административного здания) по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

   В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила          № 167) дано определение «граница эксплуатационной ответственности», под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил № 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора.

 Пунктом 14 Правил № 167 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 9208 от 03.03.2009 спорный участок сетей водоснабжения (от дома № 83 по ул. Металлургов до врезки в магистральный водопровод) в аренду ОАО «Тулагорводоканал» не передавался.

Согласно техническим условиям на водоснабжение № 684 от 24.06.1996, выданными Тульским городским управлением водопроводно-канализационного хозяйства по объекту «Реконструкция здания по ул. Металлургов, д. 83а», а также утвержденному постановлением главы г. Тулы от 05.02.2003 № 208 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а) указанный объект принимался государственной приемочной комиссией после произведенной реконструкции, в том числе и работ, связанных со строительством наружных сетей водоснабжения. При этом заказчиком-застройщиком реконструируемого здания выступал АКБ «Приупскбанк» (правопредшественник ОАО  «Международный торгово-промышленный банк»).

Таким образом, из указанных документов следует, что спорный участок водопровода не является муниципальной собственностью и не передавался в аренду ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей и для изменения границы эксплуатационной ответственности с установлением ее по внешним границам здания № 83а по ул. Металлургов г. Тулы.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, до подписания сторонами договора № 2400 от 01.06.2011 на отпуск воды и прием сточных вод граница эксплуатационной ответственности была установлена в акте от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей, подписанном между сторонами. При этом в указанном договоре акт от 08.02.2007 был указан в качестве приложения к договору. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующая в настоящее время граница эксплуатационной ответственности установлена договором