Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n  А68-9688/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№  2400 от 01.06.2011 и прилагаемым к нему актом от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей.

Истцом заявлено о признании акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Однако в соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

 Из материалов дела усматривается, что во всех договорах на отпуск воды и прием сточных вод № 2400 от 23.11.2001, от 01.01.2007, от 01.06.2011, заключенных между сторонами,  акт по разграничению эксплуатационной ответственности указан в качестве приложения к данным договорам, следовательно, он не является самостоятельной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заявляя требования о признании акта от 08.02.2007  по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей  недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что заблуждался относительно собственника спорного участка водопровода. Как следует из пояснений истца, заявленные исковые требования также связаны с отказом ответчика от оказания платной услуги по устранению скрытой утечки водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей ООО «Тульский строитель».

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор водоснабжения и водоотведения, регулируемый положениями статей 539 – 547 ГК РФ), а под тождеством – совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, наличие которых является обязательным в силу статьи 178 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 до получения ответа ОАО «Тулагорводоканал» о непринадлежности ему спорного водопровода, поскольку истец полагал, что спорный участок водопровода был принят муниципальными службами и передан ответчику на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что спорный участок водопровода не находится на балансе ни у муниципального образования, ни у сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Подписанием акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 подтвержден факт создания объекта недвижимого имущества. При этом заказчиком-застройщиком реконструируемого здания № 83а по ул. Металлургов г. Тулы выступал АКБ «Приупскбанк» (правопредшественник ОАО  «Международный торгово-промышленный банк»).

Довод апеллянта о том, что с учетом пункта 14 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003  спорный участок водопровода должен был быть принят муниципальными властями на баланс, а в  дальнейшем передан ответчику на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным с учетом вышеуказанных обстоятельств. Указание в пункте 14 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2003 на то, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями, не свидетельствует о принятии спорного участка водопровода на баланс муниципального образования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Международный торгово-промышленный банк», как застройщик, в силу статьи 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на спорный водопровод при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств приобретения права собственности на данный объект. В связи с этим апеллянт считает, что спорный водопровод является в силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной вещью. Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчиком-застройщиком реконструируемого здания № 83а по ул. Металлургов г. Тулы выступал АКБ «Приупскбанк» (правопредшественник ОАО  «Международный торгово-промышленный банк»). То обстоятельство, что ОАО  «Международный торгово-промышленный банк» не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о принятии его на учет, не является основанием для признания спорного объекта бесхозяйной вещью.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что, несмотря на утверждение им проектно-сметной документации, представленной застройщиком, на момент заключения договора № 2400 от 01.06.2011 и при подписании акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей он не обладал информацией о собственнике спорного водопровода, так как получение застройщиком проектно-сметной документации не означает возникновения в дальнейшем у застройщика права собственности на данный объект. На момент заключения договора № 2400 от 01.06.2011 и прилагаемого к данному договору акта от 08.02.2007 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей   истец обладал необходимой информацией для формирования собственного волеизъявления и заключения в соответствии с ним договорных отношений.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения неверно указано наименование ответчика по делу – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» вместо ОАО «Тулагорводоканал», подлежит отклонению, поскольку  ошибочное указание наименование ответчика по делу расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не не повлекла принятия неправильного  решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено уточненное исковое заявление ООО «Тульский строитель», в частности ссылка истца на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением РФ от 12.02.1999 № 167, а также наличие между сторонами спора по поводу составления нового акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования, заявленные в уточненном исковом заявлении (л.д. 138 – 140), совпадают с требованиями, изложенными в исковом заявлении (л.д. 3 – 5). При этом положения Правил № 167, на которые истец ссылался в уточненном исковом заявлении, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тульский строитель» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя –ООО «Тульский строитель».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу № А68-9688/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина