Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А23-4615/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2012 года                                                                Дело № А23-4615/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (регистрационный номер - 20АП-1607/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу № А23-4615/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746,  г. Калуга, пер. Суворова, 8) к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1084025001334,  Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, 10-а), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043,  г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33), о взыскании 47 315 руб. 50 коп..

Судебное заседание проводилось с участием представителей ответчика- ТСЖ «Надежда» Рыбина А.К. ( председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 (т.1. л.д. 110-116)), Манасяна И.Л. (доверенность от 10.04.2012),     третьего лица- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго»   Лысянченко А.А. (доверенность от 16.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество  «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту-истец, ОАО «КСК»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее по тексту-ответчик, ТСЖ «Надежда»)  с иском о взыскании стоимости объема фактически потребленной электрической энергии в период с августа 2009 по август 2010 в сумме 113 170 руб. 96 коп.

Определением суда  области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – третье лицо,  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) истец  уменьшил размер  исковых требований до 47 315 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что сетевая организация по своей инициативе предлагала ответчику урегулировать вопросы, в том числе связанные с установлением границы балансовой принадлежности и организацией коммерческого учета, однако  ТСЖ «Надежда» отказалось от заключения соглашения, проект которого был направлен в его адрес сетевой организацией. По его мнению, суд не принял во внимание доводы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что последняя неоднократно пыталась урегулировать вопросы технологического взаимодействия с ответчиком, в том числе по вопросу определения порядка расчета потерь электроэнергии. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний, а также расчет (расшифровка) объема электроэнергии, фактически поступившего в многоквартирный дом, подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сети ТСЖ «Надежда» в период с августа 2009 г. по август 2010 г. включительно.

Как отмечает заявитель, приборы учета, согласованные сторонами в приложении № 5 к договору энергоснабжения № 8475 от 01.05.2008, фиксируют только ту электроэнергию, которая потреблена в местах общего пользования.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что установка и использование третьим лицом без согласия потребителя  приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, необоснованно названных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» общедомовыми приборами учета, произведена в нарушение пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные требования и доводы. Одновременно указало, что применение расчетов по нормативам потребления в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг № 307 от 23.05.2006 не имеет отношения к предмету данного судебного разбирательства.

 В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представители ответчика в судебном заседании   доводы апелляционной жалобы  не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменное заявление о взыскании судебных расходов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей третьего лица и ответчика в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей третьего лица, ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Надежда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 8475 (том 1, л.д. 17-34), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или «ВОЭХ», к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства (т.1. л.д.21).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет объема потребления электроэнергии покупателем    в    случае    отсутствия    приборов    учета    осуществляется    на    основании соглашения    между    покупателем    и    сетевой    организацией,    а    при    его    отсутствии расчетным способом, установленным ПФРРЭ.

Согласно п. 3.6. договора перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывается в Приложении № 5 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.5. договора объем фактического потребления электрической энергии ответчиком определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на отказ ТСЖ «Надежда» в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией, и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности, не могут быть приняты в качестве расчетных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ответчиком  прибора учета, показания которого использованы истцом для расчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной жилым домом, обслуживаемым ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ,  пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком, по мнению истца,  поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в  многоквартирный жилой дом по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10А.

Как следует из материалов дела,  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»     в июне 2009 года  без согласования с ответчиком был  установлен прибор учета (т.1. л. д. 61-62) .  Вместе с тем, прибор учета был  установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок расчетов потерь электроэнергии сторонами также не согласован, против принятия предложенной истцом методики расчета ответчик возражал.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10А  является ТСЖ «Надежда». В связи с указанным к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В пункте 3 Правил № 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2006 (далее – Правила № 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

В силу пункта 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства