Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А23-4615/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на внешней стене дома. Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных норм решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами № 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ «Наджда» полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством,  не могут быть приняты во внимание.

В то же время является неверным и довод апеллянта о правомерности  определения им потребленной электрической энергии как суммы  показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Правилах № 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил № 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а, следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил № 530.

Судом первой инстанцией обоснованно не были приняты показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая  определение объема переданной энергии по приборам учета, третье лицо в то же время не представило суду сведений о его стоимости   по нормативам потребления. Между тем суд апелляционной инстанции  предлагал сторонам и апеллянту  представить расчет   электрической энергии, поставленной в спорный период по нормативам потребления в соответствии с Правилами № 307  (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года, т.3, л.д.19-20).

Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу  (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту  общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10; от 15.07.2010 № 2380/10; от 11.10.2011 № 5514/11; 17.11.2011 № 8711/11.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

На основании изложенного представленные истцом и третьим лицом расчеты объема электроэнергии  отражают результат не предусмотренных законом способов его определения.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ истца и третьего лица представить информацию, запрашиваемую судом (расчет, соответствующий требованиям законодательства), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик. Данная правовая позиция  о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе изложена ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-14989/11.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили расчет задолженности по предусмотренной законом методике, проигнорировав при этом соответствующее предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения  требований апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

           От      товарищества         собственников              жилья                       «Надежда» поступило письменное  заявление  о взыскании  с заявителя апелляционной жалобы  в его ползу 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель третьего лица  возражал против удовлетворения данного заявления, указав на несоразмерность судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает требование о взыскании судебных расходов  подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004        № 82        «О        некоторых        вопросах        применения        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Надежда» представило соглашение  об оказании юридической помощи от  22.03.2012, платежное поручение от 03.04.2012 № 51  на сумму 20 000 руб.,    рекомендуемые   тарифы   по   оплате   юридической   помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (т. 2. л.д. 106-111).

Исследовав имеющиеся документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что подготовка представителем ТСЖ «Надежда»  отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании  в суде второй инстанции  не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает разумным  взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При уменьшении размера судебных расходов апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком также как и истцом, и третьим лицом не  представлена информация, запрашиваемая  апелляционным судом по определению от 28.03.2012  (расчет стоимости потребления энергии исходя из нормативов потреблению).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу № А23-4615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33)  в пользу  товарищества собственников жилья «Надежда» ( ОГРН 1084025001334, 249000, Калужская обл., Боровский р-н., г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10а) расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова