Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А62-391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» за потребленную электроэнергию.

23.04.2010 ОАО «Смоленскэнергосбыт» повторно направило уведомление в адрес ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», уполномоченных органов государственной власти, а также сетевой организации о предполагаемом ограничении режима потребления с 05.05.2010 по 11.05.2010 до уровня технологической брони, а в дальнейшем с 12.05.2010 – до уровня аварийной брони.

Как следует из материалов дела, фактически ограничение режима потребления до уровня технологической или аварийной брони в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в период с 20.04.2010 по 12.05.2010 со стороны ОАО «МРСК Центра» не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности, о чем был уведомлен гарантирующий поставщик.

В период с сентября 2010 года по март 2011 года ОАО «МРСК Центра» ежемесячно оформляло акты об оказании услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, включая в них объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе потребленной ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ». 

ОАО «Смоленскэнергосбыт» подписывало данные акты с разногласиями, указывая неоспоримую часть. При этом оспариваемая часть составляет разницу между стоимостью услуг по передаче фактического объема электроэнергии ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и стоимостью услуг по передаче объема электроэнергии, предусмотренного при режиме аварийной брони.

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» не осуществляло оплату за потребленную электроэнергию, а ОАО «Смоленскэнергосбыт», в свою очередь, перечисляло стоимость услуг по передаче электроэнергии только в размере неоспариваемой части.

Ссылаясь на отказ ОАО «Смоленскэнергосбыт» от оплаты услуг по передаче электроэнергии исходя из мощности, определенной на основании показаний приборов учета электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электроэнергии  № 1 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом порядок введения ограничения режима потребления определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530),

В соответствии с положениями пункта 165 Правил № 530 ограничение потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Сетевой организацией ограничение может производиться только в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно пункту 166 Правил № 530 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с положениями названного нормативного акта.

В подтверждение осуществления определенных действий по исполнению уведомлений гарантирующего поставщика о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, истцом в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электроэнергии от 17.05.2010, от 23.05.2010, из которых усматривается, что действия по ограничению потребления электроэнергии ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» самостоятельно не выполнены, соответствующий электротехнический персонал администрацией завода для проведения отключения представителями сетевой организации электрооборудования и снижения нагрузки до уровня аварийной брони не представлен. Акты составлены ОАО «МРСК Центра» с участием представителя потребителя.

После составления вышеназванных актов ОАО «МРСК Центра» повторно 31.08.2010 направило в адрес ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» предложение о завершении технологического процесса производства и необходимости 06.09.2010 обеспечить доступ к принадлежащим энергетическим установкам представителям сетевой организации, ОАО «Смоленскэнергосбыт», органов прокуратуры и органов исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также предоставлении электротехнического персонала для введения ограничения режима потребления. При этом 06.09.2010 фактически рассматривалось как дата введения ограничения подачи электроэнергии потребителю.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года ОАО «МРСК Центра» сняты показания приборов учета электроэнергии и проверена фактическая активная нагрузка энергосистемы ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», о чем составлен акт от 06.09.2010, свидетельствующий о потреблении электроэнергии без каких-либо ограничений. В названном документе, составленном представителями ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и ОАО «МРСК Центра», отражено превышение нагрузки на 4,4 МВт от уровня аварийной брони, а также указано, что потребителем вновь не предоставлен электротехнический персонал для введения ограничения режима электропотребления до уровня аварийной брони. Представители уполномоченных органов государственной власти и ОАО "Смоленскэнергосбыт" при составлении данного акта не присутствовали.

При проведении ОАО «МРСК Центра» соответствующих действий на спорном объекте во исполнение уведомлений ответчика от 09.04.2010, от 23.04.2010 уполномоченный представитель ответчика (ОАО «Смоленскэнергосбыт»), непосредственно определившего место и дату введения ограничения подачи электроэнергии, в нарушение прямого указания названной правовой нормы пункта 167 Правил, также не присутствовал.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении со стороны ответчика требований пункта 167 Правил № 530 при составлении акта о введении ограничения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика присутствовать на введении ограничения, определенном согласно первичному уведомлению на введение ограничение, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как основанный на неправильном понимании рассматриваемой нормы Правил № 530.

Довод апеллянта о том, что истец в нарушение пункта 167 Правил        № 530 не провел переключение принимающих устройств, несмотря на наличие у него доступа к электроустановкам потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты ограничения режима потребления от 17.05.2010, от 25.05.2010, от  06.09.2010 подтверждают факт отказа потребителя в предоставлении электротехнического персонала для проведения отключения электрооборудования.

Кроме того, согласно пункту 177 Правил № 530 в случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 приложения № 6 к договору № 1 от 01.01.2010 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их электроснабжения).

Во исполнение требований действующего законодательства и условий договора ОАО «МРСК Центра» обратилось к ответчику с письмом от 08.09.2010, в котором известило последнего о невозможности проведения мероприятий по введению ограничения режима потребления.

Вместе с тем, доказательств того, что гарантирующий поставщик, располагая представленными ОАО «МРСК Центра» сведениями о невозможности исполнения уведомлений ОАО «Смоленскэнергосбыт», уведомил потребителя и уполномоченные органы о новой дате введения ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Из материалов дела следует, что к сетям ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» присоединены иные потребители, в связи с чем проведение спорных мероприятий может привести к ограничению режима потребления энергоресурса для субабонентов.

Пунктом 178.1 Правил № 530 предусмотрено, что в случае, если введение частичного или полного ограничения режима потребления требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств других потребителей электрической энергии), находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, собственник или иной законный владелец соответствующего объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) обязан согласовать указанное изменение с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в порядке, установленном Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 854.

В случае отказа субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в согласовании диспетчерской заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства), полученной от сетевой организации, по указанным основаниям, сетевая организация уведомляет инициатора ввода режима ограничения о таком отказе и не несет перед ним ответственность за неисполнение своих обязательств по вводу ограничения режима потребления.

Во исполнение вышеназванных положений, в октябре 2010 года ОАО «МРСК Центра» обратилось в ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемами Смоленской, Брянской и Калужской областей» с предложением согласовать изменение режима работы ВЛ 110 кВ "Рославль-330 - Рославль-110 с отпайкой на подстанции "Промышленная", которое последним было отклонено.

Письмом от 17.09.2010 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии и мощности ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" со своих питающих центров, в связи с отказом сетевого оператора произвести изменение режима работы энергоустройств или подключение дополнительных автоматических устройств для отключения линий с целью ограничения нагрузки ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо указаний о новом введении