Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А62-391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничения режима энергопотребления в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» со стороны гарантирующего поставщика не последовало.

В соответствии с пунктом 181 Правил № 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сетевой организацией были предприняты надлежащие меры для исполнения своих обязательств по введению ограничения режима энергопотребления в отношении конечного потребителя по заявке гарантирующего поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязанности по введению  ограничения режима потребления электроэнергии потребителем до уровня аварийной брони ответчик обоснованно не оплачивал услуги по передаче электроэнергии в соответствующих объемах и мощности, потребленные ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» сверх установленного последнему режима ограничения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено принятие истцом надлежащих мер по введению ограничения режима энергопотребления в отношении конечного потребителя по заявке гарантирующего поставщика, в связи с чем отказ ответчика от оплаты потребленной конечным потребителем электроэнергии по расчетным приборам является неправомерным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2010 года по март 2011 года ОАО «МРСК Центра» ежемесячно оформляло акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по своим сетям, включая в них объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе потребленной ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

ОАО «Смоленскэнергосбыт» подписывало данные акты с разногласиями, указывая неоспоримую часть. ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» оплату за потребленную электроэнергию не осуществляло; ОАО "Смоленскэнергосбыт", в свою очередь, перечисляло стоимость услуг по передаче электроэнергии только в размере неоспариваемой части.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 31.08.2010, в соответствии с которым ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедент) уступило ОАО «МРСК Центра» (цессионарий) право частичного требования по договору энергоснабжения  № 314001, заключенному между цедентом и должником - ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», в сумме 16 071 378 руб.      46 коп., в том числе за май 2010 года – 3 402 709 руб. 67 коп., за июнь 2010 года – 4 193 208 руб. 57 коп., за июль 2010 года – 4 473 245 руб. 87 коп., за август 2010 года – 4 002 214 руб. 35 коп. (за период с момента введения ограничения по спорному договору энергоснабжения № 314001, указанного в уведомлениях от 09.04.2010, от 23.04.2010).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу                    № А62-5980/2010 с ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по август 2010 года включительно. При этом стороны не отрицают факт уступки суммы задолженности именно в рамках установленного ограничения электропотребления потребителем.

С учетом изложенного, с учетом содержания условий договора  уступки прав (цессии) от 31.08.2010 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что подписание ответчиком указанного договора подтверждает лишь право истца согласно пункту 181 Правил № 530 на получение платы с потребителя за электроэнергию, потребленную свыше аварийной брони.

Таким образом, заключение сторонами договора уступки права (цессии) от 31.08.2010 свидетельствует о признании ответчиком факта поставки потребителю электроэнергии исходя не из объема аварийной брони, а по показаниям расчетных приборов учета.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 20 533 231 руб. 63 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по март 2011 года включительно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Смоленскэнергосбыт».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года по делу № А62-391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Н.В. Заикина