Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А09-3830/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

телефонной связи, функционирующих в том или ином субъекте Российской Федерации.

Таким образом, поскольку объем направления зонового трафика ЗАО «Кодотел» на местный уровень является значительным по сравнению с объемом зонового завершения вызова,  при этом оплата зонового трафика через точки присоединения на местном уровне производилась ЗАО «Кодотел» по ценам услуги местного завершения вызова, ОАО «Ростелеком» несет экономически необоснованные потери в виде меж тарифной разницы между зоновым и местным уровнем. 

Управление и ЗАО «Кодотел» не соглашаются с выводом суда  об экономической обоснованности действий Общества. 

Апеллянты   ссылаются на то, что  согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации   № 627 от  19.10.2005 при установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика применяется методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и учитываются данные, полученные оператором связи в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, полученных (понесенных) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Тариф, определенный по такой методике, уже включает компенсацию  обоснованных расходов и получения им прибыли,  поэтому Общество потерь не несет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Сама по себе ссылка на нормы Правил, без доказательного подтверждения конкретным экономическим анализом и расчетами, является несостоятельной, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

Антимонопольным органом таких доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано  злоупотребление обществом «ЦентрТелеком» доминирующим положением по части 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку действия общества  по пресечению пропуска несанкционированного трафика экономически обоснованы  и совершены в пределах осуществления гражданских прав.

В апелляционных жалобах УФАС по Воронежской области и ЗАО «Кодотел» указывают, что часть трафика, исходящего от сети местной телефонной связи ЗАО «Кодотел», не проходила на сеть ОАО «Ростелеком» в силу преднамеренных действий ОАО «Ростелеком», что подтверждается заключением ФГУП ЛОНИИС. При этом заявители жалоб указывают, что ОАО «Ростелеком» было обязано представить доказательства наличия технических неполадок на своих сетях.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

             В соответствии с ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий и актов государственных органов лежит на государственном органе. Антимонопольным органом  при рассмотрении дела №183-10К не выяснялись  причины непрохождения трафика с А-номерами из диапазона нумерации ЗАО «Кодотел» на местную сеть связи заявителя,  причины возникновения препятствий нормальному прохождению трафика на  сеть ОАО «ЦентрТелеком» со стороны заявителя, не назначалась экспертиза  объемов, причин и маршрутов непрохождения вызовов при взаимодействии сетей ЗАО «Кодотел» и ОАО «ЦентрТелеком» за более длительный промежуток времени по сравнению с представленным на исследование в ФГУП ЛОНИИС соединением двухминутного отрезка времени 10, 23 и 24 сентября 2009 года.  

Как следует из письма ФГУП ЛОНИИС от 30.11.2009 № НИО-3/2022, причина несостоявшихся соединений в соответствующий промежуток   времени имеет технический характер (сбои) на стороне назначения трафика без установления намеренных действий со стороны ОАО «ЦентрТелеком».  Доказательств  вины Общества антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непрохождение трафика с А-номерами из диапазона нумерации ЗАО «Кодотел» на местную сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» не сопряжено с намеренным и виновным  поведением заявителя, следовательно, злоупотреблением доминирующим положением.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 по делу                          № А09-3830/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                         В.Н. Стаханова