Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А23-5242/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы Административного регламента направлены на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, с целью избежания бесконтрольного произвольного вмешательства в их деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением начальника ОИК УФМС России по Калужской области от 28.09.2011 № 92 требовалось провести внеплановую выездную совместную проверку в период с 28.09.2011 по 06.10.2011 торговой базы ОАО «Меркурий-Обнинск», расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 23 (т. 1, л. 138).

Вместе с тем распоряжение о проведении проверки в отношении                    ООО «ШАМКИР» уполномоченным должностным лицом не принималось, то есть указанным должностным лицом не было принято решение о проведении такой проверки, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя                     ООО «ШАМКИР».

Данное обстоятельство представителем УФМС РФ по Калужской области не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО «ШАМКИР», проведены должностными лицами Управления, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, документы, составленные в ходе проведения такой проверки, не могут в силу указанной нормы являться доказательствами, подтверждающими события вменяемых Обществу правонарушений, а именно привлечение ООО «ШАМКИР» к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина –                Урунова Н. У., не имеющего разрешения на работу, а также несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении Урунова Н. У. ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административных правонарушений, в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ШАМКИР» отсутствуют составы вменяемых ему административных правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Калужской области от 28.09.2011 № 92 по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в павильоне № 11 торгово-складского комплекса ОАО «Меркурий-Обнинск», помещения которого принадлежат на основании договора субаренды от 01.04.2010 ООО «ШАМКИР», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное распоряжение издано в целях проведения контрольных мероприятий в отношении ОАО «Меркурий-Обнинск», а не ООО «ШАМКИР», привлеченного к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что собранные по делу доказательства не являются доказательствами, полученными с нарушением закона, является несостоятельной, так как материалами дела установлен факт нарушения Управлением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом, в связи с чем собранные по делу доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения о привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что суд первой инстанции не указал, какие конкретные доказательства получены административным органом с нарушением закона, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Управлением допущено нарушение порядка проведения контрольных мероприятий и проведение выездной внеплановой проверки не соответствует требованиям Административного регламента.

Следовательно, представленные административным органом доказательства в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка проведенному административным органом в отношении ООО «ШАМКИР» административному расследованию по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 № 34, определение об истребовании сведений у ООО «ШАМКИР» от 21.10.2011 № 6/1259, протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 № 2864).

Данная ссылка апеллянта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе документы, составленные в отношении ООО «ШАМКИР» в ходе проведения административного расследования по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, установив нарушение административным органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленных Административным регламентом, пришел к выводу, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, являются незаконными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п. 72 Административного регламента отклоняется, так как, ссылаясь на указанную норму, суд указал на возможность административного органа по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки уполномоченным должностным лицом принять решение о назначении проверки в отношении иного объекта в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта.

Управление считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки ответчика на положения подпункта 1 пункта 1                         статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил названную ссылку Управления, поскольку в соответствии с положениями пункта 22.1.1 Административного регламента непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями Административного регламента.

Однако Управление нарушило порядок проведения контрольных мероприятий, установленный Административным регламентом, что в данном случае лишило Общество гарантированных ему пунктом 60 этого Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Управления о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при его привлечении к административной ответственности не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2012 по делу № А23-5242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                      А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина