Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А54-2077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

18 апреля 2012 года

                                   Дело № А54-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Константина Михайловича, г. Рязань, (ОГРН 310622902600054) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу № А54-2077/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шепелева Константина Михайловича, г. Рязань, (ОГРН 310622902600054), к администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260), о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании до перерыва 09.04.2012 принимал участие представитель истца Федоров И.А. (доверенность от 10.12.2010), представитель ответчика Лисюшкина Ю.А. (доверенность от 10.01.2012).

В судебном заседании после перерыва 11.04.2012 принимал участие представитель истца Варламкина А.А. (доверенность от 10.12.2010), представитель ответчика Лисюшкина Ю.А. (доверенность от 10.01.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шепелев Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание лит. А., общей площадью 422,3 кв. м, расположенное на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нежилых зданий, общей площадью              1096 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Шепелев Константин Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд области неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ссылается на неправильное толкование судом области положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а также п. 26 Постановления № 10/22. Полагает, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку лишило истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела Шепелеву К.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (лит. А) находящийся по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, 19/5, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2002.

Истцу на праве собственности принадлежит также земельный участок общей площадью 1096 кв. м, на котором расположено указанное здание, кадастровый номер 62629:0100002:53, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010.

Из материалов дела следует, что в период с 2002 по 2007 год истцом хозспособом был надстроен второй этаж здания с мансардой.

05.02.2009 и от 28.01.2011 истцом в адрес администрации г. Рязани поданы заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию достроенного здания. Ответчиком в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию достроенного здания было отказано с указанием на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3          ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец в администрацию г. Рязани не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

Произведенное истцом самовольное строительство является реконструкцией, так как в его результате увеличилась этажность и площадь строения.

В п. 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Делая вывод о самовольности, произведенной истцом реконструкции спорного здания, суд области правомерно исходил из того, что истцом произведена реконструкция здания, которая в силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ могла быть произведена только при наличии разрешения на строительство, однако, истцом реконструкция здания была произведена без разработки проекта реконструкции и без получения, в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом со ссылкой на п. 26 Постановления № 10/22 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100002:53, требованиям градостроительных и строительных норм, противопожарным и экологическим правилам, предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Рязанская ЛСЭ» № 25/11 от 16.02.2012 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соколовская, д. 19/5 соответствует требованиям СНиП, противопожарным, экологическим и иным, предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости.

Однако, как установлено судебной коллегией эксперт ООО «ЭУ «Рязанская ЛСЭ» Морозова С.А. не имеет квалификации и полномочий на проведение экспертизы на соответствие зданий и сооружений противопожарным нормам. В качестве документа, подтверждающего квалификацию на проведение исследования по вопросу соответствия зданий и сооружений противопожарным нормам эксперт представила суду квалификационное удостоверение по пожарной безопасности № 92/о, выданное Морозовой С.А. Рязанским областным отделением ВДПО. Из указанного удостоверения следует, что Морозова С.А. является начальником участка ООО «Интерконвент» и прошла комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума по программе: лицо, ответственное за пожарную безопасность организации. Следовательно, данное удостоверение не дает Морозовой С.А. право на осуществление экспертной деятельности в сфере противопожарной безопасности.

Кроме того, как пояснила эксперт Морозова С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, при проведении экспертизы в части противопожарной безопасности ею исследовалось соответствие противопожарных разрывов от спорного здания до соседних зданий. Исследование на предмет соответствия противопожарным требованиям внутреннего состояния спорного здания Морозовой С.А. не производилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение в качестве доказательства соблюдения истцом при возведении спорного здания пожарных норм и правил.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорное самовольное строение не может быть признано за истцом, поскольку последний не доказал того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается со следующей правовой оценкой суда области.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод истца о предприятии им всех мер для получения необходимых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, обоснованно отклонен судом области.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не предоставил необходимые документы, предусмотренные