Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А23-2617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                             

18 апреля 2012 года                                                            Дело № А23-2617/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу  ЗАО «Завод «Людиновокабель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2012 года по делу № А23-2617/2011                                   (судья Смирнова Н.Н.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ЗАО «Завод «Людиновокабель» – Горяев М.А. (доверенность от 06.09.2011 № 21);

        от Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области –                                     Рачкова М.Е. (доверенность от 05.09.2011 № 275), Головачева М.А. (доверенность от 23.01.2012 № 287);

        от Управления ФНС по Калужской области – Панакшина С.А. (доверенность от 23.01.2012 № 49-13/4).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Закрытое  акционерное  общество  «Завод  «Людиновокабель» (249400, Калужская обл., г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1,                                        ОГРН 1024000912451, ИНН 4024005982) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (249406, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина,                    д. 18, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по  Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282) (далее  –  Управление) о  признании  недействительным  решения  Инспекции от  30.03.2011  №  4  о  привлечении  к  налоговой ответственности и решения Управления от 23.05.2011 № 42-04-10/04713 в части привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налоговых  правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации,  а также уплаты недоимки по единому  социальному налогу в размере 20 373 631 руб. и пени в размере 7 513 472 руб.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 (с учетом определения суда от 20.02.2012 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2011 № 4 и решения Управления от  23.05.2011  № 42-04-10/04713:

- в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 1 294 652 руб. (пункт 1.1 резолютивной части),

- в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 9 200 руб. (пункт 1.2 резолютивной части),

-  в отношении начисления пени  в  сумме 3 123 476 руб. (пункт  2  резолютивной части),

-  в  отношении предложения  уплатить недоимку  по  единому  социальному  налогу  в  сумме  9 297 094  руб. (пункт  3.1  резолютивной  части).  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований (доначисление ЕСН за период с 2007 год по 1 полугодие           2008 года), Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Инспекцией, в свою очередь, заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что начисление единого социального налога за 2007 год и за период с января по июнь 2008 года включительно неправомерно произведено налоговым органом с учетом регрессивной шкалы ставки ЕСН, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ, но без учета ст. 238 НК РФ.

        В этой связи апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Завод Людиновокабель» по вопросам правильности исчисления и  своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на  добавленную  стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2007 по  31.12.2009, налога на прибыль  организаций, единого социального налога,  земельного  налога,  налога  на  имущество,  транспортного  налога, налога  на операции с ценными бумагами, водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выездная налоговая проверка начата 18.08.2010, приостановлена 07.10.2010 (решение от  07.10.2010 № 7), возобновлена  21.12.2010 (решение  от  21.12.2010  № 10), приостановлена 24.12.2010 (решение от 24.12.2010        № 11), возобновлена 24.01.2011 (решение от 24.01.2011 № 1), окончена 28.01.2011.       

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.02.2011 № 3.

По итогам проверки 30.03.2011 налоговым органом принято решение                № 4 о привлечении ЗАО «Завод «Людиновокабель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1                                 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ему доначислен единый социальный налог и пени по этому налогу.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление ФНС России по Калужской области, решением которого от 23.05.2011                                               № 42-04-10/04713 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.06.2008, а также соответствующих штрафов и пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

 В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности                   (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Согласно оспариваемым решениям основанием для доначисления                  ЗАО «Завод «Людиновокабель» единого социального налога в сумме 9 297 094 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 3 123 476 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 294 652 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с невключением в нее выплат по договорам подряда, заключенным                            ЗАО «Завод «Людиновокабель» с ООО «ЛК-Машиностроение»,                                 ООО «ТД Людиновокабель», ООО «ЛК-Автоматизация»,                                           ООО «ЛК-Технология», ООО «ЛК-Электро», ООО «ЛК-Погрузка»,                           ООО «ЛК-Ремонт».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН руководством                             ЗАО «Завод Людиновокабель» была использована «схема» выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью (далее – организации), полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы                      26.2 НК РФ.

Проверкой установлено, что заявителем были заключены договоры подряда с ООО «ЛК-Машиностроение» от 01.07.2003 № 1-Д,                                  ООО «ТД Людиновокабель» от 01.07.2003 № 1-Д, ООО «ЛК-Автоматизация» от 01.07.2003 № 1-Д, ООО «ЛК-Технология» от 01.07.2003 № 1-Д,                                     ООО «ЛК-Электро» от 02.02.2004 № 1-Д, ООО «ЛК-Погрузка» от 02.02.2004 № 1-Д, ООО «ЛК-Ремонт» от 01.12.2004 № 1-Д.

При этом указанными организациями в 2007 году были заявлены следующие виды  деятельности  в  соответствии  с ОКВЭД:

– ООО «ТД Людиновокабель» – производство общестроительных работ  (ОКВЭД 45.21), проведение расследований и обеспечение безопасности  (ОКВЭД  74.60), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14); 

– ООО  «ЛК-Машиностроение»  –  производство,  передача  и  распределение электроэнергии (ОКВЭД 40.1); 

– ООО «ЛК-Автоматизация» – производство, кроме ремонта, прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки                           (ОКВЭД 31.62.1); 

– ООО «ЛК-Технология» – производство, передача и распределение  электроэнергии (ОКВЭД 40.10), предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию машин (ОКВЭД 29.56.9); 

– ООО «ЛК-Электро» – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД), предоставление прочих персональных услуг (ОКВЭД 93.05); 

– ООО «ЛК-Погрузка» – производство деревянной тары (ОКВЭД 20.40), производство изолированных проводов и кабелей (ОКВЭД 31.30),  розничная  торговля  мясом  и  мясопродуктами  (ОКВЭД  52.22),  розничная  торговля  рыбой и ракообразными (ОКВЭД 52.23), розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями (ОКВЭД 52.24), розничная  торговля  алкоголем  и  другими  напитками  (ОКВЭД  52.25),  розничная торговля  табачными  изделиями  (ОКВЭД  52.26),  транспортная  обработка  контейнеров (ОКВЭД 63.11.1), транспортная обработка прочих грузов  (ОКВЭД  63.11.2),  хранение  и складирование зерна (ОКВЭД 63.12.3);

– ООО  «ЛК-Ремонт»  –  производство  проводов  и  кабелей  (ОКВЭД  31.30), предоставление  услуг  по  монтажу,  ремонту,  техническому  обслуживанию  прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 31.62.9).

Заявителем были заключены договоры подряда с перечисленными обществами,  то есть  соответствующие  услуги  по  договорам должны  были  выполнять  работники,  ранее состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком.    

Между тем, как установлено судом, фактические трудовые отношения                                                      ЗАО  «Завод  «Людиновокабель»  и переведенных по инициативе предприятия работников сохранились, трудовые обязанности данных работников  остались неизменными, т.е. сохранились ранее выполняемые трудовые  функции в тех же структурных подразделениях,  работники  занимали  те  же должности, находились на прежних рабочих местах.

Все организации осуществляли деятельность только в рамках  деятельности, осуществляемой  ЗАО «Завод «Людиновокабель»: 

– ООО  «ЛК-Машиностроение»  по  договору  подряда  от  01.07.2003  №  1-Д  осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции;

– ООО «ТД Людиновокабель» по договору подряда от 01.07.2003                   №  1-Д осуществляло  обеспечение  производства  кабельно-проводниковой  продукции, планирование производства кабельно-проводниковой  продукции, проведение