Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А23-2617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонтно-строительных  работ, обеспечение  охраны  территории заказчика. Дополнительным соглашением от 10.01.2003 к  данному договору внесены изменения по видам работ (услуг):  производство кабельно-проводниковой продукции, производство  ремонтно-строительных работ, подбор  и  закупка  строительных  материалов  и других товарно-материальных ценностей, другие виды работ в соответствии с заданием заказчика;

– ООО «ЛК-Автоматизация» по договору подряда от 01.07.2003 № 1-Д осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции;

– ООО  «ЛК-Технология»  по  договору  подряда  от  01.07.2003  №  1-Д  осуществляло обеспечение производства кабельно-проводниковой продукции, в том числе разработку и внедрение технологических  процессов,  контроль  за  обеспечением  энергоснабжения, проведение  ремонта  и  обслуживания  основных  средств,  обеспечение  подготовки производства.  Дополнительным   соглашением от  01.12.2004 № 2 к  данному  договору внесены  изменения  по  видам  работ  (услуг):  заключение  договоров  сбыта  кабельно-проводниковой продукции, осуществление контроля за отгрузкой продукции, заключение договоров  поставки  для  материально-технического  обеспечения  производства  кабельно-проводниковой  продукции,  доставка  материальных  ценностей,  погрузочно-разгрузочные работы;

– ООО «ЛК-Электро» по договору подряда от 02.02.2004 № 1-Д  осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции, оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования. Дополнительным соглашением от 01.01.2005 №1 к данному договору  внесены  изменения  по  видам  работ  (услуг):  производство кабельно-проводниковой продукции, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, уборка производственных помещений;

– ООО «ЛК-Погрузка» по договору подряда от 02.02.2004 № 1-Д  осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции;  производство погрузочно-разгрузочных работ; хранение, складирование и выдачу товарно-материальных ценностей; обеспечение производства  производственной тарой (деревянными барабанами); транспортную обработку контейнеров и прочих грузов; разделку  технологических отходов кабельно-проводниковой продукции;

– ООО «ЛК-Ремонт» по договору подряда от 02.02.2004 № 1-Д  осуществляло проведение пусконаладочных работ оборудования заявителя,  проведение  планово-предупредительных и текущих ремонтов оборудования и технической оснастки, контроль за обеспечением энергоснабжения предприятия заявителя, другие виды работ, указанные в задании заявителя.

Все  вышеуказанные  работы  по  производству  кабельной  продукции  ранее выполнялись работниками ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Таким образом, после создания вышеперечисленных организаций и до второго полугодия 2008 года производство кабельной продукции осуществлялось на оборудовании, в помещениях и средствами Общества, силами  прежних  работников, но уже не состоящих в трудовых отношениях с заявителем.

Пунктом  3.4  устава ЗАО  «Завод «Людиновокабель»  определило  широкий  перечень  своей  деятельности.  Фактически  же  за проверяемый  период  завод  осуществлял  производство  и  реализацию  кабельно-проводниковой продукции с использованием рабочей силы по вышеуказанным договорам  подряда.   

Пунктом 1.1 договоров, заключенных между                                                    ЗАО «Завод «Людиновокабель» и вновь созданными обществами, предусмотрено, что последние обязуются выполнить из материалов заказчика (завода), на его территории и оборудовании работы, указанные в пункте 1.2 договора.

Проанализировав  пункт  1.1  и  пункт  1.2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение уставной деятельности и обеспечение производственной деятельности  ЗАО «Завод  «Людиновокабель»  фактически  возложено на сторонние организации, каковыми являлись ООО  «ЛК-Машиностроение», ООО «ЛК-Автоматизация», ООО «ТД Людиновокабель», ООО  «ЛК-Технология»,  ООО  «ЛК-Электро»,  ООО  «ЛК-Погрузка»,  ООО  «ЛК-Ремонт». В  то же  время  возложенные на данные организации виды деятельности в 2007 году не соответствовали видам  деятельности,  заявленным ими в момент создания.

По договорам подряда ЗАО «Завод «Людиновокабель» используется только рабочая сила вновь созданных обществ, которые раньше являлись структурными подразделениями заявителя.    

Исходя из  смысла положений п. 3  ст. 421 ГК РФ, п. 1  ст. 655 ГК РФ и п. 1.1 договоров  подряда  между  ЗАО  «Завод  «Людиновокабель»  и  обществами  сложились договорные отношения по поводу использования помещения и оборудования, к которым применимы  правила,  установленные  Гражданским  кодексом  Российской Федерации  для договора аренды.

В  ходе  проверки   налоговым органом выявлено  отсутствие  у  данных организаций  в  2007  году  и  в  первом полугодии  2008  года  расходов  на  содержание  основных  средств,  находящихся  в собственности  или  в  аренде,  что  подтверждается  книгами  учета  доходов  и  расходов обществ. 

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, передача ЗАО «Завод «Людиновокабель» указанным организациям в пользование помещений и оборудования для использования его в производственной деятельности является формальной.

Следовательно,  принимая  работников  на  работу  для  осуществления производственной  деятельности,  сами  общества (в  соответствии  с  учредительными документами)  не  предполагали  заниматься  уставной  деятельностью  и  условий  для  ее осуществления  заведомо  не  имели.  Фактически  никакой  деятельности  в  2007  году  и  в первом полугодии 2008 года не вели. 

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что                          ООО «ЛК «Автоматизация» и ООО  «ЛК  «Машиностроение»  в  проверяемый  период фактически прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД Людиновокабель», причем на момент   реорганизации все работники данных обществ были переведены в ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Согласно  представленным  книгам  учета  доходов  и  расходов         ООО  «ЛК-Машиностроение»,  ООО  «ЛК-Автоматизация»,                       ООО  «ТД  Людиновокабель»,  ООО  «ЛК-Технология»,                             ООО  «ЛК-Электро»,  ООО  «ЛК-Погрузка»,  ООО  «ЛК-Ремонт»  и сравнительной  таблицы  (т. 1, л. 44)  доходы  этих  обществ  в  2007  году  и  в  первом полугодии  2008  года  на  100 %  состояли  из  оплаты  заявителем  оказанных  услуг (исключение составляет ООО «ЛК-Электро» – 99,5 %).

Сумма  расходов  по  выданной  заработной  плате на  уплату  НДФЛ,  взносов  на обязательное пенсионное страхование  к  сумме  произведенных  расходов  составила у обществ в 2007 году 97 %.

В первом полугодии 2008 года никаких изменений в деятельности  обществ не происходило.

Следовательно, в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН  руководством ЗАО «Завод «Людиновокабель» была  использована «схема»  выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через  специально созданные общества, полностью освобожденные  от уплаты ЕСН, поскольку согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, в том числе единого социального налога.

 Таким  образом,  при  выплате  физическим  лицам  денежных  средств  через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в  порядке  главы  26.2  НК  РФ,  Общество значительно  уменьшило  налогооблагаемую базу по ЕСН, не отражало в налоговой отчетности налоговую базу по данному налогу и не уплачивало ЕСН в  бюджеты соответствующих уровней.

Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 по делу                     № А23-3722/08А-14-267ДСП по результатам проверки законности принятого налоговым органом решения о начислении ЕСН, пени, штрафа по итогам выездной налоговой проверки ЗАО «Завод «Людиновокабель» за  период 2005-2006 годов по аналогичным основаниям.

Суд  по  указанному  выше  делу  пришел  к  выводу,  что  примененный  обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь  видимость  предоставления работников.

В связи с  изложенным  судом  был  сделан  вывод  о  недобросовестном  характере действий налогоплательщика, создании заявителем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной  исключительно  на  получение  необоснованной налоговой  выгоды  в  виде  неуплаты  ЕСН  в  бюджет,  что  в  силу  статьи  10  ГК  РФ расценивается как злоупотребление правом.

Общие принципы оценки правомерности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей  части  хозяйственной  деятельности  по  договорам  оказания  услуг,  договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17645/08, от 30.06.2009 № 1229/09.

Из  приведенных  постановлений  следует,  что  при  рассмотрении  подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования  (деловой цели) привлечения сторонней организации,  а кроме  того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности  (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).

С  учетом  данных  обстоятельств  оценивается  обоснованность  получения  налоговой выгоды.

Из установленной налоговым  органом  совокупной  налоговой  нагрузки  всех организаций, участвующих в производственном процессе в 2007 году,  усматривается, что в 2007 году общая сумма экономии в результате вышеописанной схемы составила 9 847 074 руб. 

Исследовав  материалы  дела по правилам ст. 70 АПК РФ,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налогоплательщик  не  доказал получение  им  экономического  эффекта  от  предпринятых  мер  по  увольнению части персонала с последующим привлечением этого же персонала по договорам аутсорсинга и не опроверг доводы налогового  органа  о  том,  что  главной  целью,  преследуемой налогоплательщиком  при  осуществлении  этих  действий,  являлось  получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения при отсутствии права на нее.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при  такого рода  деятельности общества,  в рамках данного дела суд  не усмотрел.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006  №  53 «Об оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил,  что  под  налоговой  выгодой понимается  уменьшение  размера  налоговой  обязанности  вследствие,  в  частности, уменьшения  налоговой  базы,  получения  налогового  вычета,  налоговой  льготы, применения  более  низкой  налоговой  ставки,  а  также  получение  права  на  возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность  общества,  связанная  с  заключением  договора  найма персонала  с  организациями,  созданными  ею  и  находящимися  на  упрощенной  системе налогообложения, обоснованно оценена  налоговым  органом  как  направленная  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды путем  уменьшения  размера  налоговой  обязанности  вследствие  уменьшения  налоговой базы по единому социальному налогу.

Анализ  имеющихся  в  деле  доказательств  в  их  совокупности  и  взаимосвязи свидетельствует  о  создании  налогоплательщиком  в  части  указанных  7  организаций искусственной  ситуации  с  целью  минимизации  уплаты  ЕСН,  деятельность  по  созданию этих обществ направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников   является формальным,  так  как  должностные  обязанности,  трудовые  функции  и  место  работы переведенных лиц  не  изменились,  впоследствии  работники  этих  обществ  вернулись  в ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Поскольку надлежащих доказательств того, что в сравнении с итогами предыдущей проверки в производственной деятельности спорных                     организаций в 2007  году и в первом полугодии  2008  года  произошли  существенные  изменения,  Обществом в  материалы  дела  не представлено,  то вывод суда о доначислении Обществу ЕСН в сумме 9 297 094 руб., начислении пени за несвоевременную его уплату в размере 3 123 476 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 294 652 руб. является правильным.

Довод заявителя о том, что в 2007 году и в первом полугодии 2008 года обществами заключались договоры со сторонними организациями, правомерно не принят судом во внимание, так как документального подтверждения исполнения указанных договоров и  получения  каких-либо  доходов  от  сторонних  организаций,  кроме  ЗАО  «Завод «Людиновокабель»,  в  2007  году  и  в  первом  полугодии  2008  года  налогоплательщиком не  представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанные изменения имели место только со второго полугодия 2008 года.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в отношении  доначисления единого социального налога за период с 2007 года по июнь 2008 года включительно, налогоплательщик ссылается на документы, относящиеся к периоду с июля 2008 года по 2009 год включительно, в отношении которого требования налогоплательщика удовлетворены. Доказательств же обоснованности своей позиции, относящихся к  спорному периоду, Общество не представило.

Ссылка налогоплательщика на то, что сумма доначисленного ЕСН установлена налоговым органом в ином порядке, чем это предусмотрено налоговым законодательством, не может быть принята во внимание, поскольку расчет доначисленного налоговым органом ЕСН  соответствует требованиям п. 2 ст. 237 и ст. 241 НК РФ.  Правильность цифровых значений расчета Обществом не оспаривается.

Что касается довода налогового органа, изложенного им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции неправомерно учел положения ст. 238 НК РФ, исключив из налогообложения суммы выплат, предусмотренные названной нормой, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

  В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ  сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), при исчислении единого социального налога применен налоговый вычет в сумме