Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А23-2071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлена ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции,  посредством обозревания судом и участвующими в деле лицами (протокол судебного заседания от 29.08.2011).

Согласно  ч.  3  ст.  14  ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы  судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве,  исправить  допущенные  им  в  постановлении  описки  или  явные  арифметические  ошибки.  Указанные  исправления  вносятся  постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В   этой   связи    06.05.2011 ответчиком    вынесено    постановление о внесении изменений    в     постановление   от   05.05.2011   о    возбуждении исполнительного     производства,     которое направлено сторонам исполнительного      производства.

При этом ссылка предпринимателя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 в его адрес не направлялось, а все запросы по исполнительному производству были направлены после 05.05.2011, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт вынесения приставом оспариваемого постановления 05.03.2010, а сводятся к нарушению судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения определенных исполнительских действий.

Более  того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, предприниматель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято приставом не 05.03.2010, а 05.05.2011, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа на исполнение пропущен. В связи с этим, по мнению заявителя, пристав незаконно принял к исполнению исполнительный документ и возбудил исполнительное производство.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что исполнительный документ может быть предъявлен на исполнение судебному приставу в течение трех лет со дня его возвращения.

Таким образом, в настоящем случае заявитель должен доказать то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен взыскателем приставу за пределами допустимого срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В    соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1-5 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из     имеющегося    в материалах   дела   заявления взыскателя усматривается,    что    исполнительный    лист     в     адрес      пристава направлен     Банком заявлением     от     03.03.2010,    которое согласно штампу пристава принято 05.03.2010.

        Обратного должником не доказано.   

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных    органов     недействительными,    в    рассматриваемом случае   отсутствует,   апелляционный    суд    считает,    что    у    суда    первой    инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении     заявленных    ИП Мигуненко И.А. требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В    силу    ч. 2 ст. 329 АПК РФ     заявление    об     оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку    при    подаче апелляционной жалобы предпринимателем была   уплачена     госпошлина    в   размере 1000 руб.,    она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу                 № А23-2071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Мигуненко Ирине Александровне (249000, Калужская область, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 2, кв. 9, 25.05.1967 г.р., место рождения: г. Черногорск Красноярского края, ИНН 400300079154, ОГРН 406402529700031) из федерального бюджета   1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.10.2011.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                      О.А. Тиминская