Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А62-3942/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2012 года

                                           Дело № А62-3942/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер  20АП-344/2012) открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года по делу   № А62-3942/2011 (судья                Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация» (ОГРН 1023801004424, ИНН 3818000415) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» (ОГРН 1036729308340, ИНН 6714024167) о взыскании 1 508 292 руб. 94 коп.,

при участии: 

от истца: Софонова И.Ю., представителя, доверенность от  05.12.2011;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

открытое акционерное общество трест «Запбамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизинг-В» о взыскании 1 508 292 руб.               94  коп., в том числе  задолженности по договору комиссии от 14.03.2008 в размере 1 240 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  267 792 руб. 94 коп., начисленных за период  с 01.01.2009 по 12.08.2011 (т. 1, л. д. 4-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 602 580 руб. 44 коп., в том числе  задолженность по договору комиссии от 14.03.2008 в размере 1 240 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  462 080 руб. 44 коп., начисленные за период  с 01.01.2009 по 12.08.2011 (т. 1, л. д. 4-10). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2011 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л. д. 79-82).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком  обязательств по перечислению истцу денежных средств за реализованное имущество, переданное в рамках спорного договора. Суд указал, что констатированная сторонами в акте сверки взаимных расчетов  на 31.12.2008 задолженность  ответчика в сумме 1 240 500 руб. была погашена в 2009  году. В подтверждение данного обстоятельства судом были приняты соответствующие платежные документы 2009 года.  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ОАО «Запбамстроймеханизация» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 86-90).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору платежные поручения 2009 года. Утверждает, что по указанным платежным поручениям  ответчиком перечислялись денежные средства за транспортные средства, переданные на реализацию в 2009 году. Отмечает, что предметом спора являлось взыскание  денежных средств за транспортные средства, переданные на реализацию в 2008 году. В подтверждение своих доводов ссылается на представленные суду первой инстанции  товарные накладные 2009 года.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя  истца дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Смоленской  области от 15.12.2011.

Из материалов дела следует, что  14.03.2008 между ОАО «Запбамстроймеханизация»  (комитент) и ООО «Лизинг-В» (комиссионер) был заключен договор комиссии  (т. 1, л. д. 23-24).

По условиям указанного договора  комиссионер обязался по  поручению комитента совершить  сделки по отчуждению  имущества комитента (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора комитент по  товарным накладным № 3 от 31.03.2008, № 4 от 31.03.2008, № 5 от 30.04.2008, № 14 от 30.06.2008, № 18 от 31.07.2008, № 23 от 31.08.2008, № 25 от 30.09.2008, № 28 от 31.10.2008, № 29 от 31.10.2008, № 27 от 31.10.2008, № 30 от 28.11.2008,            № 31 от 31.10.2008, № 32 от 31.12.2008 передал комиссионеру на реализацию  имущество на общую сумму 15 696 000 руб. (т.1, л. д. 42, 45, 63, 85, 92, 97, 101, 102, 104, 116, 118, 122).

            Комиссионер перечислил на счет комитента  денежные средства от реализации имущества в общей сумме 13 938 000 руб. (т. 1, л. д. 30, 33, 38, 39, 55, 56, 65-68, 72, 73, 75, 77, 80, 87, 99, 110, 114, 121).

          В акте сверки взаимных расчетов, составленном на 31.12.2008,  стороны констатировали  наличие задолженности комиссионера  пред комитентом на сумму 1 240 500 руб.

          В претензии от 18.01.2010 истец предложил ответчику погасить указанную задолженность (т. 1, л. д. 25-26).

          Отказ    ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием  для обращения   ОАО «Запбамстроймеханизация»    в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на  доказанность ответчиком факта надлежащего исполнения  обязательств в рамках договора комиссии, приняв в качестве  доказательств этого  платежные документы 2009 года.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом.

         В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору комиссии  одна сторона (комиссионер)  обязуется по поручению  другой стороны (комитента) и за вознаграждение совершить  одну или несколько  сделок  от своего имени , но за счет комитента.

         По сделке, совершенной  комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным  комиссионер, хотя бы  комитент и был  назван в сделке или вступил    с третьим лицом  в непосредственные отношения по  исполнению сделки.   

         Комиссионер не отвечает  перед комитентом за неисполнение третьим лицом  сделки, заключенной  с ним за счет  комитента, кроме случаев,  когда комиссионер не проявил  необходимой осмотрительности  в выборе  этого лица либо принял на себя   ручательство за  исполнение сделки (делькредере). 

   В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации  по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

          По смыслу указанной нормы  при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

 Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

        Как следует из условий спорного договора, комиссионер  обязался в течение 2  банковских дней с момента  поступления денежных средств от  покупателей  перечислить вырученные денежные средства  от продажи имущества на расчетный счет комитента (пункт 2.3 договора), а также направлять комитенту отчеты  о выполненной работе (пункт (2.4 договора).

         За ненадлежащее исполнение договора  виновная сторона должна была  возместить другой стороне причиненные убытки.  

         Материалами дела подтверждается факт передачи  истцом ответчику в 2008 году на реализацию техники на общую сумму 15 696 000 руб. (т.1,                   л. д. 42, 45, 63, 85, 92, 97, 101, 102, 104, 116, 118, 122).

          Комиссионер перечислил на счет комитента  денежные средства от реализации имущества в общей сумме 13 938 000 руб. (т. 1, л. д. 30, 33, 38, 39, 55, 56, 65-68, 72, 73, 75, 77, 80, 87, 99, 110, 114, 121).

       Таким образом, не перечисленными истцу являются денежные средства в сумме 1 758 000 руб. (15 696 000 руб. -  13 938 000 руб.).

         При этом факт нереализации  техники на указанную сумму  ответчиком не доказан. В акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2008, констатирована задолженность комиссионера (за вычетом причитающегося ему вознаграждения) в сумме 1 240 500 руб. (т. 1, л. д. 126-127).

      Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение  ответчиком обязательств по перечислению  истцу денежных средств за технику, полученную  в 2008 году, материалы дела не содержат. Отчетов о выполненной работе ответчиком не представлено. Факт невозможности реализации   техники, а также ее  нахождения у ответчика либо передачи истцу обратно ответчиком не доказан. Между тем  определениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 и от 02.04.2012 ответчику предлагалось представить  документы, подтверждающие  реализацию полученного  от истца имущества.

      При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Лизинг-В» ненадлежащим  образом  выполнило обязательства,  возложенные на него   условиями договора комиссии.

        В соответствии  со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

      Под убытками  понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В данном случае  ненадлежащее исполнение  ответчиком    обязательств по договору (в том числе  непредставление отчетов, неперечисление денежных средств за полученное для реализации имущество, неинформирование истца о невозможности реализации имущества и принятие мер по его возврату  истцу в течение более чем трех лет с момента получения) привело к   возникновению у истца реального ущерба в виде стоимости этого имущества.

     В связи с изложенным  заявленные  истцом требования о взыскании стоимости  переданного  на реализацию имущества, за которое в течение более чем двух лет не получено  денежных средств и о судьбе которого ответчиком не представлена информация,  по существу являются требованиями о взыскании убытков. Эти требования подлежат удовлетворению.

       Приходя к указанному выводу, несмотря на то, что исковое требование было сформулировано как требование о взыскании задолженности  по договору комиссии,  суд апелляционной инстанции  руководствуется  нормами статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной процессуальной норме  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О от 17.11.2009 №1432-О-О).

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама