Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А62-3942/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений  является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявленное исковое требование  по существу является требованием  о применении к ООО «Лизинг-В» ответственности в виде убытков,  применение ответственности  в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, не может  быть удовлетворено.

           Исходя из существа  гражданских отношений убытки, как и проценты за пользование чужими денежными средствами,  являются мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применения  одновременно  двух мер ответственности  за одно и то же правонарушение нормы гражданского законодательства не предусматривают.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998                     «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,      при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

       Таким образом, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

       Довод ответчика о том, что    денежные средства за полученную в               2008 году технику были полностью перечислены им на счет истца  в 2009 году, не нашел своего подтверждения.

        В обоснование  указанного довода  ответчик  сослался на  следующие  платежные поручения: № 14 от 26.01.2009, № 16 от 28.01.2009, № 22 от 06.02.2009, № 24 от 09.02.2009, № 57 от 16.03.2009, № 64 от 25.03.2009, № 65 от 30.03.2009  (т. 2, л. д. 17-24).

         Между тем данные платежные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими  перечисление  ответчиком денежных средств за полученные на реализацию транспортные средства в 2008 году.

          В суд первой инстанции  истцом в обоснование  возражений на доводы ответчика  были представлены товарные накладные № 2 от 11.01.2009 (т. 2,     л. д. 4), № 1 от 11.01.2009 (т. 2, л. д. 43), № 27 от 30.06.2009 (т. 2, л. д. 46),          № 3 от 11.01.2009 (т. 2, л. д. 45), № 6 от 16.03.2009 (т. 2, л. д. 42), № 9 от 16.03.2009 (т. 2, л. д. 41), № 7 от 25.03.2009 (т. 2, л. д. 47), № 8 от 30.03.2009 (представлена в суд апелляционной инстанции).

        Назначение платежей этих  платежных поручений 2009 года содержит указание на конкретные виды техники. Наименование этих видов совпадает с наименованиями, указанными в товарных накладных 2009 года.

Применительно к пунктам 1-2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

 Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

        Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

        Поскольку в представленных ответчиком  платежных поручениях               2009 года содержится  указание на конкретное оборудование и оно совпадает с наименованием оборудования, указанного в товарных накладных 2009 года,  оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком  обязательств в рамках спорного договора в отношении техники, полученной в 2008 году, не имеется.

        Кроме того,  судом апелляционной  инстанции установлено, что  общая стоимость  транспортных средств, полученных ответчиком  по товарным накладным 2008 года  (№ 3 от 31.03.2008, № 4 от 31.03.2008, № 5 от 30.04.3008, № 14 от 30.06.2008 (представлена в суд апелляционной инстанции), № 18 от 31.07.2008, № 23 от 31.08.2008, № 25 от 30.09.2008, № 28 от 31.10.2008, № 29 от 31.10.2008, № 27 от 31.10.2008, № 30 от 28.11.2008, № 31 от 31.10.2008,    № 32 от 31.12.2008 (т. 1, л. д. 42, 45, 63, 85, 92, 97, 101, 102, 104, 116, 118, 122), составила 15 696 000 руб. Общая сумма денежных средств,  перечисленных ответчиком в 2008 году (т. 1, л. д. 30, 33, 38, 39, 55, 56, 65, 66, 67, 68, 72, 73, 75, 77, 87, 99, 110, 114, 121),  составила                  13 938 000 руб. Таким образом,  не перечисленными истцу  за полученную технику остались  1 758 000 руб. (15 696 000 руб.  -   13 938 000 руб.).

        В 2009 году  истцом на реализацию было предано имущество на общую сумму 2 270 000 руб. (т.2, л. д. 41-47), а ответчиком перечислено                  2 250 000 руб. (т.2, л. д. 17, 18, 19, 21, 22-24).

       Истцом, с учетом подлежащей уплате в пользу ответчика стоимости услуг, заявлено ко взысканию 1 240 500 руб. Эта сумма признана ответчиком и в акте сверки на 31.12.2008 (т. 1, л. д. 126).

     Таким образом, в результате исследования судом апелляционной инстанции первичных документов информация, содержащаяся в акте сверки на 31.12.2008, подтверждена.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене,  а исковые требования – частичному  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины при цене иска в 1 508 292 руб. 94 коп. составляет 28 082 руб. 92 коп. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы равен  2 000 руб.

При обращении в суд истец не уплачивал  госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

В связи с этим  госпошлина подлежит взысканию со сторон  в доход федерального бюджета в следующих размерах:  с истца – 4 986 руб. 03 коп. по иску и 355 руб. 09 коп. по апелляционной жалобе, всего – 5 341 руб.             12 коп.; с ответчика – 23 096 руб. 89 коп. по иску и 1 644 руб. 91 коп. по апелляционной жалобе, всего – 24 741 руб. 80 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской    области от  15 декабря 2011 года по делу № А62-3942/2011  отменить.

Исковые требования ОАО трест «Запбамстроймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лизинг-В»  в пользу ОАО трест «Запбамстроймеханизация»  1 240 500 руб.  долга.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ООО «Лизинг-В» в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение дела в сумме 24 741 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО трест «Запбамстроймеханизация» в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение дела в сумме                  5 341 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                             Л.А. Капустина     

             Судьи    

               Ю.А. Волкова

               Е.В. Мордасов