Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А62-4563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2012 года                                                          Дело № А62-4563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №21» (регистрационный номер -20АП-1041/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2012 года по делу № А62-4563/2011 (судья Шапошников И.В.)., принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок № 21" (ОГРН 1096731004864; ИНН 6729018649), третьему     лицу    СМУП     "Вычислительный     центр     жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296) о взыскании 21 125 597,47 руб.

В заседании 11.04.2012 приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» Азарова О.М. - доверенность № 93 от 01.11.2011(т. 3 л.д. 64), представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» Поспелова Е.В. - доверенность № 01 от 12.01.2012 (т. 3 л.д. 78),. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В судебном заседании 11.04.2012 был объявлен перерыв до 17.04.2012. В заседании 17.04.2012 приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» Корольков Д.В. - доверенность №  88 от 01.1.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» Поспелова Е.В. - доверенность № 01 от 12.01.2012 (т. 3 л.д. 78),. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» (далее – ООО «ЖЭУ-21») о взыскании задолженности по договору № 20 от 01.07.2009 в сумме                           20 723 085 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 511 руб. 56 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СМУП «Вычислительный  центр  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦЖКХ»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 2, л. д. 39-40), просил взыскать задолженность в сумме 11 915 121 руб. 02 коп., 761 953  руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 128 628 руб. в возмещение судебных расходов и 200 руб. расходов   по получению выписки из ЕГРЮЛ. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены   с учетом уточнения (том 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, указав при этом, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат в себе указание на период оплаты, соответственно были зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период. Указывает на то,  что истец не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчика на 01.03.2011, и документы подтверждающие факт выставления счетов на оплату. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности, представленный истцом за март - июль 2011 года произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 № 105 (далее – Методика № 105), что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), таким образом расчет задолженности на 01.03.2011 не может быть принят, поскольку он  произведен с нарушением требований законодательства. Апеллянт ссылается на то, что при уточнении исковых требований, истец не представил обоснованный расчет заявленных исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено обоснование погашение части задолженности.

Истец представил письма о направлении им в адрес ответчика счетов-фактур,  актов выполненных работ,   отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений и пояснений  к ней в полном объеме.

Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 20, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию регулируется разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил денежные средства за отпущенную тепловую энергию в марте – июле 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела.

          Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

   Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом обязательства по поставке тепловой энергии были выполнены в полном объеме, оплата за поданную тепловую энергию произведена ответчиком не полностью, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что в платежных документах не указан период, за который производились оплаты, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения третьего лица - СМУП «ВЦ ЖКХ» о перечислении денежных средств в пользу  истца в спорный период  в графе «Назначение платежа» которых отсутствуют сведения о периодах оплаты (т. 3, л.д.80-142, т.т.4-8).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Указания апеллянта на отсутствие задолженности в период с марта - июль 2011 года на сумму 19 354 126,99 рублей, а также на то, что в указанный период  истцом произведен расчет задолженности в соответствии с Методикой № 105, что противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению, так как выяснение судом наличия задолженности в более ранний период не относится к данному спору, предметом которого является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в марте-июле 2011 года. В силу статьи 49 АПК РФ право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС от 13. 07.2011 № ВАС-8193/11 по делу №А50-11458/2010,  постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу №А45-220/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу №А11-9225/2009 и др.). 

Доводы апеллянта о том, что при уточнении исковых требований, истец не представил обоснованный расчет заявленных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено обоснование погашения части задолженности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (т.2, л.д. 39-40). К уточненным исковым требованиям были приложены также реестр начислений и оплат, реестр начислений  по нормативам, реестр начислений по показаниям общедомовых  приборов учета, расчет процентов (т.2, л.д. 41-56). Представленный истцом   расчет задолженности в отношении домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, выполнен истцом с применением методики расчета в соответствии с Правилами № 307, проверен судом и является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеизложенного, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от  22 декабря 2011 года № 81  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  неисполнения обязательств контрагентами,  наличия задолженности перед другими кредиторами и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 953 руб. 66 коп.