Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А62-4563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Довод апеллянта в отношении ничтожности положений пункта 4.4 договора от 01 июля 2009 года № 20, предусматривающих окончательный ежемесячный расчет между сторонами по договору до 10 числа последующего месяца в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункту 35 Правил № 307 судебная коллегия считает необоснованным.

По мнению апеллянта, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 35 Правил № 307  обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом установлена исключительно для нанимателей (собственников) жилых помещений. Данный  предельный срок (10 число) не может быть установлен в договоре между истцом и ответчиком, поскольку  у ответчика отсутствует реальная возможность оплаты тепловой энергии в указанный срок из-за не поступления в этот же срок денежных средств от населения. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 « О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами апеллянта в силу следующего.

В рамках рассматриваемых в настоящем судебном деле правоотношений  ООО «ЖЭУ-21» как управляющая компания  не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов  собственников (нанимателей) жилых помещений.

 Соответствующие обязательства  ответчика как управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению,  управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-21», заключая договор с МУП «Смоленсктеплосеть» № 20 от 01 июля 2009 года  (том 1, л.д. 32-35) на поставку тепловой энергии и горячей воды  выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников (нанимателей) жилых помещений.

Учитывая изложенное, пункт 4.4. спорного договора в части срока ежемесячного расчета между сторонами спорного договора не позднее 10 числа последующего месяца не противоречит  вышеуказанным  нормам   Жилищного кодекса РФ и Правилам № 307.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его адрес истцом в нарушение условий договора (п.4.4.) не были предоставлены соответствующие счета, в связи с чем начисление процентов на сумму задолженности по договору начиная с 11 числа следующего месяца является необоснованной и также подлежит отклонению.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре сроки оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии) установлены статьей 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем именно в эти сроки должны исполняться ответчиком как управляющей компанией, выступающей в имущественном обороте от имени собственников (нанимателей) жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124  в качестве обоснования своей позиции не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный акт не имеет отношения к спорному периоду.

С учетом дополнительно представленных истцом в материалы дела документов (т.3, л.д. 67-71), пояснений в судебном заседании  апелляционной инстанции  следует, что  истцом при определении объема и стоимости потребленной энергии, подлежащей взысканию с ответчика, не  включались нежилые помещения, за исключением нежилого помещения, в котором расположена контора ООО «ЖЭУ № 21» по адресу: ул. Кутузова, д.5. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности ответчик в нарушение требований статьи  65 АПК РФ встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, направленный  к зачету первоначального требования,  не предъявил.

Контррасчет ответчика, имеющийся в материалах дела (т.2, л.д.132,134-145) обоснованно не был принят судом области во внимание как не соответствующий  методике определения объема и стоимости  тепловой энергии, определенной  Правилами № 307.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2012 года по делу № А62-4563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина        

Н.В. Заикина