Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А23-2245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 апреля 2012 года

                               Дело № А23-2245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу № А23-2245/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, к колхозу имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга (ОГРН 1094027005071), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о признании права хозяйственного ведения, признании зарегистрированного права недействительным.

В судебном заседании до перерыва 11.04.2012 принимал участие представитель истца Рудницкая Т.Ю. (доверенность № 95 от 26.01.2012), представитель ответчика Якухина В.В. (доверенность от 29.08.2011), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании после перерыва 16.04.2012 принимал участие представитель истца Рудницкая Т.Ю. (доверенность № 95 от 26.01.2012), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Жуковский район» о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Корсаково, ул. Садовая, д. 69, кв. 2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, (далее – ТУ ФАУГИ в Калужской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – ТУ ФАУГИ в г. Москве).

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Деревня Корсаково».

Определением суда от 14.10.2011 объединено рассмотрение настоящего дела с делом № 4307/2011 по иску того же истца к тем же ответчикам о признании права федеральной собственности, объединенному делу присвоен № А23-2245/2011.

Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен колхоз имени М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области.

Определением суда от 16.01.2012 прекращено производство по настоящему делу в части требования о признании права федеральной собственности, а также в отношении администрации муниципального района «Жуковский район» г. Жуков Калужской области и администрации сельского поселения «Деревня Корсаково».

Указанное определение сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил признать за ним право хозяйственного ведения на спорное имущество и признать недействительным право собственности колхоза на спорное имущество. Уточненные исковые требования приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество должно быть отнесено к федеральной собственности, поскольку на момент разграничения имело статус государственного, так как в уставной деятельности колхозом не использовалось, а было передано им для выполнения задач государства – оказания услуг связи. Считает, что права собственника были утрачены колхозом «Дружба» до момента разграничения государственной собственности. Ссылается на неверное указание в решении площади спорного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи деревни Корсаково ОСП Жуковского почтамта является подразделением Управления федеральной почтовой связи Калужской области, которое в свою очередь является филиалом ФГУП «Почта России».

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т. 2 л.д. 38-41) от 05.07.2011 отделение почтовой связи деревни Корсаково расположено на первом этаже в помещении № 2 общей площадью 47,4 кв. м, находящегося в здании по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Корсаково, ул. Садовая, д. 69.

23.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области сделана запись о регистрации права собственности колхоз им. М.А. Гурьянова Жуковского района Калужской области на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Корсаково, ул. Садовая, д. 69, кв. 2 с кадастровым номером 39:09:060401:19 на основании акта приемки здания (сооружения) в эксплуатацию от 26.06.1981 и решения Исполкома Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 30.06.1981 № 283 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приему в эксплуатацию двухэтажного 12-квартирного жилого дома на центральной усадьбе колхоза «Дружба» д. Корсаково, Жуковского района, Калужской области» (номер регистрационной записи 40-40-07/046/2011-036) (т. 4 л.д. 58).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам в силу п. 6 раздела IV относятся, в том числе, предприятия связи.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление.

При этом в силу ст. 2 указанного Федерального закона под средствами связи понимаются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания архивной выписки от 21.09.2011 (т. 4 л.д. 64) из архивного фонда администрации Жуковского района Исполкома Жуковского райсовета депутатов трудящихся, протокола № 19 от 12.12.1978 следует, что колхозу «Дружба» было разрешено строительство двух 12-квартирных жилых домов и гаража на центральной усадьбе колхоза «Дружба». Колхозу «Дружба» было выдано и утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство указанных домов (т. 4 л.д. 141).

На основании проекта № 114-12-92/72 и утвержденной председателем колхоза «Дружба» сметы в марте 1979 года было начато и в 1981 году окончено строительство 12-квартирного жилого дома на территории усадьбы колхоза.

26.06.1981 спорный объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, акта приемки здания (сооружения) в эксплуатацию (т. 4 л.д. 65-66), утвержденного решением исполкома Жуковского районного совета народных депутатов Калужской области от 30.06.1981 № 283 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приему в эксплуатацию двухэтажного 12-квартирного жилого дома на центральной усадьбе колхоза «Дружба» д. Корсаково, Жуковского района, Калужской области» (т. 4 л.д. 67). В тот же день объект был принят колхозом в эксплуатацию, указаны генподрядчик и субподрядчик, а в качестве заказчика – колхоз.

Из пояснений ответчика и обстоятельств дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств колхоза для предоставления жилья колхозникам в соответствии с уставными задачами и колхоза «Дружба».

Акт госкомиссии и решение исполкома не содержат сведений о финансировании строительства жилого дома за счет государственных средств, в деле нет и иных доказательств подтверждающих строительство данного дома с участием государственных средств.

В 2001 году произошла реорганизация колхоза «Дружба» путем присоединения его к колхозу им. М.А. Гурьянова с передачей принадлежащего присоединяемому лицу имущества колхозу им. М.А. Гурьянова, что подтверждается решением общего собрания членов колхоза «Дружба» от 12.01.2001 (т. 4 л.д. 73) о присоединении к колхозу им. М.А. Гурьянова с передачей последнему имущества, принадлежащего колхозу «Дружба», Постановлением главы администрации МР «Жуковский район» от 02.04.2001 № 177 «О реорганизации колхоза «Дружба» (т. 1 л.д. 63), актом от 02.04.2001 о передаче имущества, в т.ч. двухэтажного жилого дома – п. 12 (т. 4 л.д. 68-72).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу, переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникают у такого юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по праву является собственником спорного имущества.

Из инвентарной карточки учета основных средств следует, что кирпичный двухэтажный дом № 69 инв. № 00000298 принят к бухучету 01.01.1981 (т. 4 л.д. 74-75), ответчиком получен технический паспорт жилого помещения – кв. № 2 в доме № 69 по ул. Садовой (т. 4 л.д. 76-78) и проведен кадастровый учет объекта (т. 4 л.д. 79-80).

Довод истца об оформлении технического паспорта на данное помещение как на отделение почты правомерно не принято во внимание судом области как не имеющее правового значения, поскольку согласно справке БТИ (т. 4 л.д. 136), указание наименования сделано со слов истца, инвентаризация и выдача техпаспорта проведена в связи с обращением истца с иском в суд. При этом следует учитывать, что спорное помещение в составе дома введено в эксплуатацию как жилое помещение, доказательств перевода его из жилого в нежилое истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что с 1987 года в кв. № 2 указанного 12-квартирного жилого дома находится отделение почтовой связи, что не оспаривается сторонами.

Суд области установил, что на момент постройки спорного жилого дома и передачи имущества в процессе реорганизации, нумерация домов и указание улиц в деревне Корсаково отсутствовала. Данный факт подтверждается показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей и не спаривается ответчиком. Кроме того, суд области правильно указал, что признание ответчиком выполнения рукописной записи о номере дома