Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А23-2245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в акте приема-передачи от 02.04.2001 в более поздний период, не лишает данный документ своей доказательственной силы.

Судом области установлено, что спорное помещение было предоставлено под почту для удобства колхозников, намерения передать в государственную собственность квартиру у правопредшественника не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела 01.11.2009 между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 45 (т. 4 л.д. 81-83) в отношении спорного помещения, на основании которого истцом вносилась ответчику арендная плата (т. 4 л.д. 84-91). Вместе с тем из жилого в нежилое помещение не переводилось. Из письма администрации сельского поселения д. Корсаково от 13.01.2012 № 14 (т. 4 л.д. 137) следует, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении под почту иного помещения на уровне муниципального образования.

Доводы истца о возникновении права государственной собственности на спорное имущество, в связи с предоставлением его под отделение почтовой связи в 1987 году и не использованием колхозом в соответствии с уставными задачами обоснованно признаны не состоятельными судом области, поскольку не основаны на нормах права, действующих в соответствующий период времени.

Суд области обоснованно указал, что объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г., то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их право преемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно ст. 99,100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из обстоятельств дела судом области установлено, что жилой дом был построен правопредшественником ответчика за счет его средств, передача спорного помещения под размещение отделения связи производилось для удобства колхозников в связи с размещением почты в ином населенном пункте, без намерения его отчуждения. Договор, либо иной документ о передаче спорного имущества в государственную собственность и его закреплении на праве хозяйственного ведения за органами почтовой связи не заключался.

Суд области обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на положения п. 14 Устава связи Союза ССР (т. 4 л.д. 37) как на основание отнесения объекта к государственной собственности, поскольку решения исполкома совета народных депутатов в отношении предоставления спорного имущества для сельского отделения почтовой связи истцом в материалы дела не представлены и в госархиве не имеется.

Установив, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности являлось собственностью правопредшественника ответчика, учитывая, что доказательств отнесения спорных помещений к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, а также передачи помещений колхозом «Дружба» в собственность государству до 1991 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право федеральной собственности, а соответственно и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение не возникло.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал спорное помещение в своей уставной деятельности, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для возникновения права федеральной собственности на него.

Поскольку право собственности правопредшественника ответчика на спорное помещение является установленным с момента ввода здания в эксплуатацию, последующее использование спорного помещения истцом не может являться правовым основанием для перехода права собственности.

Ошибочное указание судом области площади спорного помещения в размере 45 кв. м, тогда как истцом в уточнении иска указана площадь               47,7 кв. м не привело к принятию судом области неправильного решения и потому не может являться основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что решение о передаче спорного помещения органам почтовой связи принято общим собранием колхоза, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Пояснение свидетеля более чем через 20 лет не может являться доказательством проведения собрания колхоза по такому вопросу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу № А23-2245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

           И.Г. Сентюрина

           М.В. Токарева