Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А09-9628/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 апреля 2012 года

Дело № А09-9628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г.,   Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 февраля 2012 года  по делу № А09-9628/2011 (судья Гоманюк Н.С.).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика: Копылова Е.А. (доверенность от 13.12.2011                            № 01-22/3006, удостоверение от 06.12.2010 № 343).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Климовская ПМК-102» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.12.2011               № 987 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 февраля                       2012 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в целях проверки соблюдения природоохранного законодательства 26 ноября 2011 года был проведен осмотр мелководного водохранилища, расположенного на реке Волосовка у с. Кокино Выгоничского района Брянской области.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте осмотра   водного объекта, нарушенного участка от 26.11.2011, что в водоохраной зоне на мягких грунтах, не оборудованных твердым покрытием, названного мелководного водохранилища ООО «Климовская ПМК-102» организована стоянка строительной техники (два бульдозера, два экскаватора, колесный трактор Беларус-82.1  с госномером 9003ЕУ32, два прицепа, автомобиль «Газель»). Установлено, что строительная техника находилась в водоохраной    зоне с целью  проведения мелиоративных мероприятий без согласования с  органами рыбоохраны (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, Обществом нарушены требования ст. 65 Водного кодекса   Российской   Федерации,  ст.  50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), ст. 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от  15.09.1958 № 1045.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Климовская ПМК-102» составлен протокол от 14.12.2011 №  954/в  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42                   КоАП РФ.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области вынесено постановление              от 20 декабря 2011 года № 987 о применении к ООО «Климовская ПМК-102» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого Управлением, просило признать допущенное          правонарушение малозначительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045                           (с изменениями и дополнениями), при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин – и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Статьей 50 Закона № 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона № 166-ФЗ постановлением      Правительства         от   28.07.2008 № 569  утверждены «Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и   среду   их   обитания» (далее – Правила), в соответствии с п. 3 которых юридическое    лицо    или    индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» и ООО «Климовская ПМК-102» с целью приведения в порядок рыбоводного водоема  заключили  государственный контракт от 04.07.2011 № 4 на проведение  на   нем мелиоративных мероприятий.    Данный водоем находится в ведении ФГОУ ВПО «Брянская государственная   сельскохозяйственная   академия» (т. 1, л.д. 159).

ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» и Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовали проект производства мелиоративных работ по проекту «Ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Волосовка» письмом  от 6 декабря 2011 года № 01-19/2915 (т. 1, л.д. 14-16).

Однако ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» осуществило спуск водного объекта без соответствующего разрешения. Данный факт был зафиксирован отделом государственного   контроля,   надзора   и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области в акте осмотра от 08.10.2011.

В связи с необходимостью проведения работ по улучшению состояния   пруда на   реке  Волосовка   ООО «Климовская ПМК-102» разместило в водоохранной зоне без согласования с органами рыбоохраны строительную технику, которая, как следует из акта осмотра от 26.11.2011, была установлена на мягких грунтах, не оборудованных твердым   покрытием.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны   рек,   ручьев,   каналов,   озер, водохранилищ и ширина их прибрежной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной      защитной  полосы   –   от линии   максимального прилива.

Как следует из ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Брянской области от 13.12.2011  № 1339, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны пруда на реке Волосовка (ГОСТ 19179-73, дата введения 01.01.1975) составляет 100 метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Протоколом об административном правонарушении от 14.12.2011, актом  осмотра от 26.11.2011 с    приложенными к нему  фотоснимками   и планом схемы размещения техники (т. 1, л.д. 107-117), объяснениями   свидетелей   Румянцева   А.М.,   Колесниковой   С.В. (т. 1, л.д.118-119) подтверждается факт стоянки техники  в водоохраной зоне  мелководного    водохранилища.

Пунктом 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного   ч.1   ст. 8.42   КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом при    производстве    по    делу    об    административном нарушении в отношении ООО «Климовская ПМК-102», влекущих за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления, арбитражным судом не выявлено.

Однако, оценив в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что  административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, принимая во внимание, что с  апреля    2011  года заявителем предпринимались меры для получения соответствующего разрешения для ведения необходимых мелиоративных работ в