Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А54-802/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

838-3-2009/АР/ИП Сидоров на лабораторию по подбору краски. Данный договор так же подписывал он. Акт приемки передачи оборудования был подписан им. Арендная плата составляла 4 500 руб. в месяц, которые  он же оплачивал в кассу ООО «АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ». (т. 1, л.д.76).

Арбитражным судом Рязанской области отмечено, что Рогатин Р.А. вызывался в суд и в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не являлся.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ» Лавренов В.С., который пояснил, что общество работает с 2008 года. С середины 2009 года общество взаимодействует с предпринимателем по поставке материалов. В сентябре                 2009 года был подписан договор на передачу индивидуальному предпринимателю в аренду установки для приготовления красок «Leona». Эта установка была передана с комплектом лакокрасочных материалов представителю предпринимателя –  Рогатину Р.А.. В первое время по договору осуществлялись платежи, что подтверждается подписанными накладными, на которых стоит печать предпринимателя. Потом ответчик перестал платить и отказался возвратить переданную в  аренду установку. Факт передачи денежных средств подтверждают приходно-кассовые ордера (т. 1, л.д. 89).

Аналогичные объяснения даны Лавреновым В.С. в ходе проведения проверки по заявлению истца (т. 2, л.д. 92-94).

Постановлением от 16.11.2011 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 86).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает обоснованным вывод суда области о том, что ответчик не подписывал договор аренды                                                      № 838-3-2009/АР/ИП Сидоров.

Данный вывод основан на заключении эксперта № 1649 от 11.08.2011, а также на объяснениях Рогатина Р.А., данных последним в рамках проверки, проведенной Управлением МВД Российской Федерации по городу Рязани по заявлению истца, и объяснений ответчика.

Доказательств того, что Рогатин Р.А. является работником ответчика, в материалы дела не представлено. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Сидоров И.Н. пояснил, что никаких гражданско-правовых договоров или трудовых договоров с Рогатиным Р.А. не заключал. Официальных трудовых отношений ни с кем не имел.

Кроме того, согласно заключению эксперта доверенность от 01.09.2009 на имя Рогатина Р.А., дающая ему полномочия на заключение договоров, получение материальных ценностей, подписана не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, у Рогатина Р.А. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды.

Также в материалы дела не представлено доказательств прямого последующего одобрения сделки ответчиком.

Так, общество в обоснование доводов об одобрении ответчиком договора аренды, ссылается на то, что последний вносил плату за аренду оборудования согласно приходным кассовым ордерам № 146 от 06.11.2009, № 173 от 18.12.2009.

Вместе с тем, что из вышеуказанных приходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства вносились именно ответчиком. Кроме того, предприниматель в своих объяснениях указывает на то, что не вносил арендную плату по договору аренды, в то же время из объяснений Рогатина Р.А. от 03.08.2011 следует, что арендные платежи вносились последним.

Судом области также отмечено, что согласно заключению эксперта, акт приема-передачи оборудования от 13.10.2009 подписан не ответчиком, а иным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах истец необоснованно требует от ответчика исполнения обязательств по договору аренды                                                             № 838-3-2009/АР/ИП Сидоров.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что  арбитражный суд пришел к верному выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный договор заключен ответчиком, и доказательств передачи ответчику оборудования, являющегося предметом аренды.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки и не подтверждают факт передачи оборудования последнему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет  остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу                                № А54-802/2011 от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

          М.М.Дайнеко

          М.В. Каструба