Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А09-3373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 апреля 2012 года

                                        Дело № А09-3373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.,     Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1480/2012) муниципального образования «Унеченское городское поселение» в лице Унеченской городской администрации Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу                       № А09-3373/2011 (судья Прудникова М.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Фелишкан М.В. (доверенность от 03.02.2012).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда области законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» Унечского городского поселения представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда области незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорный объект в реестре федерального имущества в Брянской области не значится, одновременно просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

От Унеченской городской администрации Брянской области путем факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Документов, подтверждающих факт нахождения представителя на больничном листе, не представило. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя Унеченской городской администрации Брянской области в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Остальные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившися участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации Брянской обаласти (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению (далее Дирекция по тепловодоснабжению Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице Брянского регионального участка Дирекции  по тепловодоснабжению) об обязании принять в собственность водопроводные и канализационные сети, идущие от центральной инженерной сети холодного водоснабжения и водоотведения до внешних границ стен многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Брянская обл., г. Унеча, пер Мира: д. д. 1, 2, 4, 6, 8, 8 а, 10, 10 а; пер. Суворова: д. д.1, 3; ул. Комсомольская: д. д. 1, 2, 8, 11, 12, 16, 18, 19, 19 а, 21, ул. Ломоносова: д. д. 1, 8, 10, ул. Нахимова: д. д. 2, 4, 6, 6 а, ул. А. Рассказа: д. 4; ул. Суворова: д. 5, 8 а, 10, 17 общей протяженностью 965 м и возложении обязанности и ответственности за эксплуатацию (ремонт и содержание) элементов систем водоснабжения и канализации на водопроводных и канализационных сетях (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» Унечского городского поселения (далее – МУП «ЖКХ» Унечского городского поселения), общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее –ООО «Наш дом»), общество с ограниченной ответственностью «СКАР» (далее – ООО «СКАР»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ ФАУГИ в Брянской области), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению отказано, производство по иску к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению прекращено.

Администрация несогласившись с позицией суда первой инстанции обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ОАО «РЖД» являясь ресурсоснабжающей организацией жителей, предоставляя им услуги водоснабжения и водоотведения и взимая за предоставленные услуги плату, обязано нести бремя содержания и обслуживания спорных сетей в соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Полагает,  что правовое обоснование  обязанности  обслуживания  ресурсоснабжающей организацией спорных сетей и водоотведения нашло свое подтверждение в пункте 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»    № 461-ФЗ от 07.12.2011, согласно которому в случае выявления бесхозных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем которых обеспечивается водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение. Считает, что статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применена судом, поскольку спорные участки водопроводных и канализационных сетей, несмотря на то, что они подключены к домам, не могут быть признаны принадлежностью, поскольку предоставляют собой  самостоятельный объект.

Так же указывает, что первоначально обращался в суд с исковым заявлением к Дирекции по теплоснабжению Московской железнодорожной дороги – филиал ОАО «РЖД» в лице Брянского регионального участка дирекции по теплоснабжению. В ходе рассмотрения дела уточнил ответчика и предъявил требования к ОАО «РЖД» в лице филиала  Центральной дирекции по теплоснабжению, что подтверждается определением от 02.11.2011. Однако, в решение указаны два ответчика: Дирекция по теплоснабжению Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» в лице Брянского регионального участка  дирекции по теплоснабжению и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по теплоснабжению, что и послужило  основанием к прекращению требований истца в связи с тем первый не является юридическим лицом и требования к нему не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Унечского района Брянской области №180-р от 27.06.1997 был утвержден перечень и характеристики объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Унечской дистанции гражданских сооружений, передаваемых в муниципальную собственность Унечского района, в который вошли жилые дома, расположенные по адресу: г. Унеча, Брянской области пер. Мира: д. 1, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 8 а, д. 10, д. 10 а; пер. Суворова: д. 1, д. 3; ул. Комсомольская: д. 1, д. 2, д. 8, д. 11, д. 12, д. 16, д. 18, д. 19, д. 19 а, д.21; ул. Ломоносова: д. 1, д. 8, д. 10; ул. Нахимова: д. 2, д. 4, д. 6, д. 6 а;               ул. А. Рассказа: д. 4; ул. Суворова: д. 5, д. 8 а, д. 10, д. 17.

В последующем, вышеуказанные жилые дома переданы из собственности МО «Унечский муниципальный район» в собственность МО «Унечское городское поселение» по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Настоящий иск возник в связи с отказом ответчика принять в собственность и нести затраты на содержание и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей идущих от центральной инженерной сети холодного водоснабжения и водоотведения ответчика до внешних границ стен многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Унеча, Брянской области пер. Мира: д. 1, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 8 а, д. 10, д. 10 а; пер. Суворова: д. 1, д. 3; ул. Комсомольская: д. 1, д. 2, д. 8, д. 11, д. 12, д. 16, д. 18,              д. 19, д. 19 а, д. 21; ул. Ломоносова: д. 1, д. 8, д. 10; ул. Нахимова: д. 2, д. 4, д. 6, д. 6 а; ул. А. Рассказа: д. 4; ул. Суворова: д. 5, д. 8а, д. 10, д. 17.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные наружные сети не передавались в муниципальную собственность вместе с жилыми домами, а являются принадлежностью к центральной водопроводной сети, находящейся в собственности ответчика, и указывая что ОАО «РЖД» являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, обязано принять на обслуживание наружные инженерных сети домов, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражный суд Брянской области решением 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению отказано, производство по иску к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению прекращено.

При отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а также не указал те гражданские права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения требований не имеется. При прекращении производства суд исходил из того, ответчик не является юридическим лицом, требование к ней не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2012 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;  вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности