Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А09-3373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отклоняя требования администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением                    Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991          № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении № 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Жилые дома, расположенные в «Залинейной» части г. Унеча, были переданы ФГУП «Московская железная дорога» в муниципальную собственность во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, которым предусматривался порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

ОАО «РЖД» создано в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003, распоряжениями Правительства РФ от 30.06.2003  № 882-р, от 11.08.2003 №111-р и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российский железные дороги», путем изъятия имущества организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал акционерного общества.

Запись о создании ОАО «РЖД» в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации                           серии 77 № 007105126.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Из приведенных положений нормативных актов следует, что                       ОАО «РЖД» образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что в собственности ОАО «РЖД» находится сооружение-комплекс по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе зданий общей площадью 30105,63 кв.м, сооружений протяженностью               1282,57 км, площадью 110035,12 кв.м, объемом 7883,9 куб.м (запись о регистрации права №32-1/27-4/2003-641 от 16.03.2004). Как следует из выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.02.2004, технических паспортов сооружений спорные участки водопроводных и канализационных сетей не входят в состав центральной инженерной сети «Залинейной» части г. Унеча, находящейся в собственности ответчика.

Каких либо доказательств того, что ответчик является собственником или иным законным владельцем спорных участков инженерных сетей, истцом не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не считает себя собственником спорных сетей, тогда как требование принять объекты в собственность означает в гражданско-правовом смысле действия, свидетельствующие об отказе от права собственности. Такой отказ возможен только со стороны собственника имущества и сам по себе не влечет прекращение прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом (часть 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не указал норм законов и не привел доказательств того, что у ответчика возникла обязанность принять спорные объекты в собственность.

Учитывая, что жилые дома были переданы в муниципальную собственность и что подводящие к ним водопроводные и канализационные сети на балансе ответчика не состоят, что законом не предусмотрена возможности принудительного наделения общества правом собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ОАО «РЖД» не имеется правовых оснований для их содержания и обслуживания. Сам по себе факт использования ответчиком водопроводных сетей для передачи гражданам водных ресурсов не является основанием для возложения на него обязанности по содержанию этих инженерных сетей. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков инженерных сетей в муниципальную собственность, также не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких участков сетей на ответчика, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию спорных участков инженерных сетей на                   ОАО «РЖД» не имеется.

Ссылка истца на то, что спорные участки сетей принадлежат ответчику в силу того, что инженерные сети являются неделимой вещью, отклоняется судом, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

Таким образом, к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, спорные участки водопроводных сетей создавались для обслуживания жилых домов ранее переданных ответчиком в муниципальную собственность, а потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать, как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, судьбе этой главной вещи.

Договорное обязательство на обслуживание водопроводных и канализационных сетей, идущих от центральной инженерной сети холодного водоснабжения и водоотведения до внешних границ стен многоквартирных жилых домов у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд не может понудить ответчика принять в собственность вышеуказанные водопроводные и канализационные сети и возложить обязанность и ответственность за их эксплуатацию (ремонт и содержание), так как указанные действия находятся вне плоскости обязательственных отношений при отсутствии договора или прямого указания законодательства.

Учитывая, что истец при обращении с иском избрал ненадлежащий способ защиты права, а также не указал те гражданские права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требование истца к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице Брянского регионального участка        Дирекции по тепловодоснабжению и ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению обоснованно прекращено судом, в соответствии с п.1.ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дирекция не является юридическим лицом.

Довод заявителя жалобы о подтверждении правового обоснования  обязанности  обслуживания  ресурсоснабжающей организацией спорных сетей и водоотведения пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 461-ФЗ от 07.12.2011, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В материалы дела не представлены доказательства принятия на учет спорного объекта, кроме того апелляционная коллегия отмечает, что Закон предусматривает право органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции остальные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу                           №А09-3373/2011 от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.В. Токарева

        М.В. Каструба