Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А09-7246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страны происхождения товаров и главой 7                 ТК ТС.

Страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (п. 3 ст. 109 Закона № 311-ФЗ).

Статьей 110 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ч. 4 ст. 110 Закона № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо обеспечения их уплаты в соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 Приложения к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Соглашение) товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр страны, в ее территориальном море (водах) или на дне этого моря;

2) продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране;

3) живые животные, родившиеся и выращенные в данной стране;

4) продукция, полученная в данной стране от выращенных в ней животных;

5) продукция, полученная в результате охотничьего и рыболовного промысла в данной стране;

6) продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны;

7) продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта;

8) продукция, полученная с морского дна или из морских недр за пределами территориального моря (вод) данной страны, при условии, что данная страна имеет исключительные права на разработку ресурсов этого морского дна или этих морских недр;

9) отходы и лом (вторичное сырье), полученные в результате производственных или иных операций по переработке в данной стране, а также бывшие в употреблении изделия, собранные в данной стране и пригодные только для переработки в сырье;

10) продукция высоких технологий, полученная в открытом космосе на космических объектах, если данная страна является государством регистрации соответствующего космического объекта;

11) товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции, указанной в подпунктах 1 - 10 настоящего пункта.

Согласно п. 3 названного Соглашения, если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.

Если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков (п. 4 Соглашения).

Пунктом 12 Соглашения определено, что упаковка, в которой ввозится товар, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, за исключением случаев, когда упаковка с учетом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности подлежит декларированию отдельно от товара. В этом случае страна происхождения упаковки определяется отдельно от страны происхождения товара.

Если упаковка, в которой товар ввозится на таможенную территорию, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, то для определения страны происхождения товара учитывается только та упаковка, в которой товар реализуется в розничной торговле, в том числе при применении правила адвалорной доли, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 настоящих Правил.

Таким образом, из изложенных норм таможенного законодательства следует, что в случае возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, указанных декларантом, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в ходе которой он обращается к уполномоченным органам и организациям, истребует соответствующие документы, в целях устранения таких противоречий и установления действительной страны происхождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Патронус» осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара – плиты древесноволокнистые (HDF) сухого прессования, плотностью более 0,85 г/см?, изготовитель: «BALTERIO S.R.O.», товарный знак: BALTERIO по ДТ № 10102032/200611/0009744 и № 10102032/200611/0009757.

В графе 10 ДТ № 10102032/200611/0009744 и 10102032/200611/0009757 декларантом указаны страна происхождения товара – Чешская Республика (CZ), в графе 34 названных ДТ проставлен код, соответствующий стране – Чешской Республике.

В подтверждение информации о стране происхождения везенного Обществом товара к названным ДТ приложены сертификаты происхождения товара № 34926 и № 34927, а также письмо производителя товара от 15.06.2011.

В графе 1 названных сертификатов указано: BALTERIO, s.r.o., Rumy 1598, 76001 Zlin, Czrch Republic, EU, в графе 2: PATRONUS Ltd., в графе 3: «EUROPEAN COMMUNITY» (Европейский союз), в графе 5:                             Invoice No. B1100128, Invoice No. B1100129.

Из инвойсов № B1100128 и № B1100129 усматривается, что страной происхождения товаров является Чешская Республика, производитель – BALTERIO, s.r.o.

Согласно письму производителя товара – BALTERIO, s.r.o., Rumy 1598, 76001 Zlin, Czrch Republic от 15.06.2011 весь ламинат изготавливается на оборудовании, доставленном из Бельгии, и маркировка производится по программе, установленной на этом оборудовании головным предприятием. Внесение изменений в программу по маркировке на данный момент не представлялось возможным, поэтому в настоящее время производитель вынужден использовать старую упаковочную машину, маркирующую продукцию «Made in Belgium» с последующей перемаркировкой «Made in Czech Republic».

Также в подтверждение страны происхождения товара представлены: экспортные декларации Чешской Республики, контракт купли-продажи от 01.09.2010 № 0002010998700109, Приложения № 1 и 2 к данному контракту, прайс-лист BALTERIO, s.r.o., паспорт сделки, декларация соответствия, сертификат соответствия, лицензионное соглашение № 0023020100819-008.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сведения о стране происхождения товара – Чешской Республике, подтверждены декларантом документально.

Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что у таможни сомнения в достоверности сведений о стране происхождения товара возникли по итогам проведения таможенного досмотра.

Так, согласно акту таможенного досмотра (осмотра) от 21.06.2011                           № 10102032/210611/000701 в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в паллетах, обтянутых полиэтиленом, находятся упаковки с ламинатом. На каждый паллет наклеен лист бумаги формата А4 с надписью «Made in Czech Republic». Упаковка ламината состоит из 12-ти досок, которая упакована в гофрированный картон и обтянута термоусадочным слоем полимерной пленки. На торец упаковки наклеены бумажные этикетки с единственной записью «BALTERIO». Данные этикеты отделимы от упаковки, при их отрывании с упаковок под ними обнаружились еще этикетки с маркировками о стране происхождения, артикуле, наименовании товара, а именно: «Made in Belgium», выполненные фабричным способом на каждой упаковке.

В каждой упаковке ламината под термоусадочной пленкой, целостность которой не нарушена, имелись вкладыши, также содержащие надписи на русском языке «Произведено компанией BALTERIO, Бельгия. На торце каждой картонной коробки имелась выполненная типографским способом надпись «Made in Belgium».

Осуществив контроль правильности определения страны происхождения товаров и обнаружив признаки того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными (не подтвержденными), Брянская таможня приняла решения от 23.06.2011 об изменении страны происхождения товара № 10102000-20-12/000001, № 10102000-20-12/000002 и вынесла соответствующие требования об изменении страны происхождения товара.

Из содержания изложенных выше правовых норм таможенного законодательства следует, что у таможенного органа возникли основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий, включающих в себя, в частности, осуществление запросов с целью представления дополнительных документов и сведений у декларанта и уполномоченных органов.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительные проверочные мероприятия по сбору дополнительных документов и сведений таможенным органом не осуществлялись, а оспариваемые решения об изменении страны происхождения товара приняты в результате проведения таможенного досмотра (осмотра).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что непроведение названных мероприятий до принятия решений об изменении страны происхождения товара подтверждается тем обстоятельством, что запрос таможенного органа в адрес компании «BALTERIO» о наличии на территории Чешской Республики предприятия «BALTERIO», осуществляющего производство ламинатных напольных покрытий (в том числе и технологическом процессе производства товара, способе указания страны производства на производственной таре), направлен 06.12.2011, то есть в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик указал, что данная информация будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по направлению указанного запроса таможня должна была совершить до принятия оспариваемых решений, с целью исключения их необоснованного принятия. Однако подобных действий, в нарушение норм действующего таможенного законодательства таможенным органом не совершено.

С учетом того, что таможенный орган принял оспариваемые решения и выставил требования на основании результатов таможенного досмотра (осмотра) без осуществления дополнительных проверочных мероприятий, принимая во внимание, что декларантом представлены доказатаельства, подтверждающие страну происхождения товаров – Чешская Республика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа от 23.06.2011 № 10102000-20-12/000002 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по ДТ                                 № 10102032/200611/0009744, а также решение от 23.06.2011                                   № 10102000-29-12/000001 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по ДТ № 10102032/200611/0009757 являются недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальный срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может быть восстановлен в рассматриваемом случае, поскольку, по мнению апеллянта, судом неверно установлена дата фактического извещения Общества о принятии таможней решения об изменении страны происхождения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 КоАП РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными – решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и требования в адрес ООО «Патронус» не направлялись.

Оспариваемые требования направлены в адрес таможенного представителя Общества – ЗАО «РОСТЭК-Брянск», однако ООО «Патронус» об этом не проинформировано.

Так, письмом от 24.08.2011 № 23-17/30571 Брянская таможня направила ОО «Патронус» решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, ООО «Патронус» узнало о принятии таможней решений и требований об изменении страны происхождения товаров по получению данного письма – 12.09.2011, из содержания которого явствовало принятие названных решений и требований.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможенным органом в материалы дела не представлено.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 21.10.2011, поэтому суд первой инстанции обоснованно восстановил срок и рассмотрел заявление.

Также таможней не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Патронус» извещено о факте принятия оспариваемых решений и требований 29.06.2011 либо 30.06.2011.

Ссылка апеллянта на обязательства ЗАО «РОСТЭК-Брянск» по информированию ООО «Патронус», установленные договором брокера от 18.01.2010 № 0290/00-11 (010), является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции восстановил срок на обжалование актов исходя