Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А09-7246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из факта извещения Общества о принятии таможней решений и требований об изменении страны происхождения товаров, установленного на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты таможенного досмотра, в ходе проведения которого таможней установлена маркировка «Made in Belgium», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что оспариваемые акты приняты на основании лишь результатов проведения таможенного досмотра (осмотра) без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Доказательства того, что при принятии оспариваемых актов таможенный орган руководствовался иными сведениями, документами, устанавливающими страну происхождения товаров – Бельгия, в том числе дополнительно запрошенными, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что товар, ввезенный Обществом по спорным ДТ (ламинат торговой марки «BALTERIO»), ввозится иными юридическими лицами и декларируется с указанием страны происхождения товара – Бельгия, является несостоятельной, так как данные обстоятельства не были положены в основу принятых решений и требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в основу обжалуемого решения положено утверждение ООО «Патронус» о том, что «весь ламинат изготавливается на оборудовании, доставленном из Бельгии, и маркировка производится по программе, установленной на этом оборудовании головным предприятием. Внесение изменений в программу по маркировке на данный момент не представлялась  возможной, поэтому в настоящее время производитель вынужден использовать старую упаковочную машину, маркирующую продукцию «Made in Belgium» с последующей перемаркировкой «Made in Czech Republic», поскольку все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, оценка этих обстоятельств позволила сделать вывод о том, что оспариваемые решения и требования являются недействительными.

Кроме того, названные обстоятельств подтверждаются представленным в материалы дела письмом производителя товара BALTERIO, s.r.o., Rumy 1598, 76001 Zlin, Czrch Republic от 15.06.2011.

Ссылка Брянской таможни на сравнительный анализ сведений коммерческого регистра Чехии, размещенного на сайте Министерства юстиции Чешской Республики, сведений, содержащихся на сайте отправителя товара «Complex Proces Servise», сведений о реализации на внутреннем рынке России ламината торговой марки BALTERIO с документами, представленными декларантом к спорным ДТ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Довод таможни о том, что суд первой инстанции не оценил требования к импортируемым товарам, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления Общества о признании недействительными решения и требования таможенного органа от 23.06.2011 об изменении страны происхождения товара суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1 ТК ТС, в соответствии с которой таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, – в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

При этом в соответствии со ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из:

1) настоящего Кодекса;

2) международных договоров государств – членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;

3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств – членов таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил                     ч. 2 ст. 58 ТК ТС, поскольку, по мнению апеллянта, таможенным органом не выявлены признаки влияния сведений о стране происхождения на применением мер таможенно-тарифного или нетарифного регулирования, в связи с чем проведение таможенным органом дополнительной проверки не требовалось.

Так, из содержания положений ст. 58 ТК ТС следует, что в случае возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, указанных декларантом, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в ходе которой он обращается к уполномоченным органам и организациям, истребует соответствующие документы, в целях устранения таких противоречий и установления действительной страны происхождения товара.

При этом указано, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, должны влиять на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования.

Согласно содержанию ст. 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документы, подтверждающие страну происхождения товаров, предоставляются в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в целях регулирования внешней торговли товарами, в том числе для защиты внутреннего рынка Российской Федерации и стимулирования прогрессивных структурных изменений в экономике, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации устанавливаются ввозные и вывозные таможенные пошлины.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130                            «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» установлено, что:

1. В Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза.

2. Ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза применяются в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза в соответствии с законодательством государств – участников таможенного союза, если иное не предусмотрено Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года, настоящим Решением и иными решениями Комиссии таможенного союза.

Ставки ввозных пошлин, установленные в отношении товаров, происходящих из Чехии и Бельгии, являются базовыми, а размеры подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) меры нетарифного регулирования – одинаковыми.

Вместе с тем, обнаружив при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров признаки того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными (неподтвержденными), при отсутствии признаков влияния сведений о стране происхождения (Бельгия либо Чешская Республика) на применение мер таможенно-тарифного или нетарифного регулирования, Брянской таможней не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия решений об изменении страны происхождения товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                   п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу                    № А09-7246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий судья                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова