Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А09-6940/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2012 года

                                           Дело № А09-6940/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                      20АП-1424/2012)  открытого акционерного общества  «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года по делу         № А09-6940/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (440600, г. Пенза, ул. Кураева, д. 49, ОГРН 1035803008383, ИНН 5836619610) к администрации Суземского района Брянской области (242190, Брянская область,  Суземский район,  п. Суземка, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 1023202936558, ИНН 3228001582) о взыскании 1 523 100 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Суземского района Брянской области (далее – администрация)  о взыскании                 1 523 100 руб., в том числе задолженности по  муниципальному контракту № 1 от 11.02.2011 в размере 1 500 000 руб. и неустойки за период с 06.08.2011 по 30.09.2011 в сумме   23 100 руб. (л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 573 100 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту № 1 от 11.02.2011 в размере 1 500 000 руб. и неустойку за период с 06.08.2011 по 02.02.2012 в сумме   73 100 руб. (л. д. 92-93). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 98-107).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил  из факта   некачественного выполнения  работ истцом. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что такие  работы не подлежат оплате.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л. д. 118-119).

 Оспаривая решение, заявитель ссылается  на то, что  возражения по поводу качества выполненных работ были заявлены заказчиком после  направления в его  адрес претензии об уплате задолженности. Считает необоснованными возражения ответчика относительно качества выполненных работ, указывая на отсутствие    протокола  замечаний  с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и  заключений  экспертизы. Полагает, что  суд необоснованно применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, поскольку  ими не  регулируются отношения сторон по спорному  контракту.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив  письменные ходатайства о  проведении судебного заседания в их отсутствие.

          Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Брянской   области от 07.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что  11.02.2011  между  администрацией (заказчик) и обществом  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 (л. д. 7-11).

По условиям указанной сделки заказчик поручил,  а подрядчик обязался выполнить научно-исследовательские проектные работы по разработке проектов генеральных планов и Правил землепользования и застройки следующих сельских поселений Суземского района Брянской области: Алешковичское сельское поселение, Холмечское сельское поселение, Невдольское сельское поселение, Селеченское сельское поселение, Новопогощенское сельское поселение - в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и в срок, установленный  контрактом (пункт  1.3 контракта).

Указанный срок  определялся в пункте 1.5 контракта и исчислялся с момента его подписания до 31.07.2011.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость  работ в размере 1 500 000 руб., в том числе:  Алешковичское сельское поселение – 547 630 руб., Новопогощенское сельское поселение – 227 780 руб., Холмечское сельское поселение – 211 250 руб., Невдольское сельское поселение – 372 750 руб., Селеченское сельское поселение – 140 590 руб.

Работа считалась  выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.3 контракта).

Порядку сдачи и приемки работ посвящен раздел 5 контракта, согласно которому  при завершении работы подрядчик должен был   представить заказчику основные картосхемы на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в электронном виде  в одном экземпляре; текстовую часть  с таблицами и иллюстрациями на бумажном носителях в 3-х экземплярах, а на электронных носителях в одном экземпляре, в соответствии с техническим заданием (пункт 5.2 контракта). 

Пунктом 5.3 контракта заказчик обязался  в течение 15 календарных дней со дня получения комплекта выполненных работ и акта сдачи-приемки  рассмотреть представленный материал и направить подрядчику  подписанный акт сдачи-приемки  работ или мотивированный отказ  от приемки работ. В случае  неоформления акта сдачи-приемки работ или отсутствия мотивированного отказа  от приемки работ в течение указанного выше срока обязательства подрядчика и условия контракта считались  выполненными и работа подлежала оплате.

При мотивированном отказе от приемки работ заказчик с участием подрядчика должен был составить протокол с замечаниями  с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

В апреле 2011 года  истец  направил в адрес ответчика счет на оплату № 19 от 28.02.2011; акт № 11 от 28.02.2011, акт приема-сдачи  результатов выполненных работ от 28.02.2011; отчеты по сбору исходных материалов  для разработки проектов  генеральных планов Новопогощенского, Холмечского,  Алешковичского, Невдольского, Селеченского сельских поселений, МО  «Суземский район Брянской области» (л. д. 15-16). Факт получения данных документов подтверждается письмом  УФПС Пензенской области от 21.06.2011 (л. д. 17).

Позднее, 20.06.2011 и 11.07.2011,  подрядчик направил заказчику  счет на оплату № 54 от 02.06.2011; акт № 36 от 20.06.2011; акт приема – передачи результатов выполненных работ от 20.06.2011;  пояснительные записки;  схему современного использования территории  Алешковичского, Холмечского,  Невдольского, Новопогощенского, Селеченского сельских  поселений, М 1:10 000; схемы границ их территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, М 1:10 000;  схемы функционального зонирования  их территории, М 1:10 000;  проектные планы, основные чертежи, М 1:10 000 (л. д. 18-19,22, приложение, л. д. 1-104). Получение ответчиком данных документов подтверждается почтовыми уведомлениями  от 28.06.2011, 21.07.2011 и описью вложения (л. д. 20, 21, 23, 24).

В претензии № 01-192 от 05.08.2011  истец просил ответчика оплатить выполненные работы в размере 1 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения  требования (л. д. 25).

В ответ на указанную претензию администрация письмом  № 1807 от 19.08.2011 направила в адрес общества замечания по качеству  выполненных работ, одновременно указав, что после их  устранения  работы будут приняты и оплачены  (л. д. 26).

Перечень замечаний  к результату выполненной  работы  был изложен в письме от 22.08.2011  (л. д. 40-41).

Считая, что истец полностью выполнил предусмотренные договором работы в рамках муниципального контракта № 1 от 11.02.2011, а ответчик необоснованно  уклонился от их оплаты, общество  обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа  в удовлетворении  заявленных требований,  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на  выполнение проектных и изыскательских работ.  

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального  контракта на выполнение  подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763    Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно неоплаты выполненных работ администрация  ссылалась на то, что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, результат работ непригоден для последующего использования.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует  из замечаний  администрации, некачественность выполненных работ  выражалась в наличии в представленной истцом документации следующих недостатков:

По  генеральному плану муниципального образования «Невдольское сельское поселение»:

- раздел 1.1 содержит в перечне населенных пунктов Невдольского сельского поселения поселок Ходынь, который в соответствии с Законом Брянской области № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» не входит в состав данного сельского поселения (приложение № 4 к Закону Брянской области № 3-З);

- раздел 3.11.1 («Система образования и воспитания»): существующая система образования представлена МОУ СОШ-2, МОУ СОШ-1, которые находятся на территории Суземского городского поселения (в соответствии с Уставом МОУ Суземской СОШ № 2, № 1). На территории сельского поселения система образования представлена МОУ «Невдольская СОШ» (местонахождение в соответствии с Уставом - с. Невдольск) и МОУ «Негинская  СОШ» (местонахождение в соответствии с Уставом - с. Негино), которое в соответствии с приложением