Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А09-6940/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4 к Закону Брянской области № 3-з входит в состав Невдольского сельского поселения);

- раздел 3.11.2:  система здравоохранения представлена в генеральном плане Краснопоймовской амбулаторией и аптекой, расположенной по адресу: п. Красная Пойма. Однако в соответствии с Приложением № 4 к Закону Брянской области № 3-З п. Красная Пойма не входит в состав Невдольского сельского поселения, а также не входит в состав Суземского муниципального района. Система здравоохранения Невдольского сельского поселения представлена фельдшерско-акушерскими пунктами (ФАП): на территории поселения действует ФАП, расположенный в с. Невдольск (постановление от 28.07.2011 г. № 55 «О присвоении адресного номера земельного участка), ФАП, расположенный в с. Негино (постановление от 02.08.2011 г. № 56              «О присвоении адресного номера земельному участку), ФАП, расположенный в с. Семеновск (постановление от 02.08.2011 г. № 57 «О присвоении адресного номера земельному участку»);

- раздел 3.11.4 «Система торгово-бытового и административного обслуживания» содержит в перечне объектов торгового и административного обслуживания СОШ-2, СОШ-1, что относится к сфере образования;

- в отчете по сбору исходных материалов для разработки проектов Генеральных планов Невдольского сельского поселения в разделе «Общие сведения» в перечень населенных пунктов в границах Невдольского сельского поселения входит д. Подгорная Слобода, тогда как в перечень населенных пунктов Невдольского сельского поселения входит д. Подгорная Слободка (приложение № 4 к Закону Брянской области № 3-З).

Генеральный план Холмечского сельского поселения содержит следующие недостатки:

- раздел 3.7 генерального плана «Система расселения и трудовые ресурсы» содержит указание на административный центр с. Алешковичи, который не входит в состав Холмечского сельского поселения (приложение № 4 к Закону Брянской области № 3-З);

- раздел 3.11.2 «Система здравоохранения» содержит ту же структуру, что и система здравоохранения Невдольского сельского поселения. Однако на территории Холмечского сельского поселения находятся фельдшерско-акушерские пункты (ФАП): ФАП, расположенный в д. Березовка (выписка  № 36 из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 г. № 1-57), ФАП, расположенный в д. Гаврилова Гута (выписка      № 37 из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 г. № 1-57), ФАП, расположенный в п. Холмечи (выписка из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 30.03.2009 г. № 1-12), ФАП, расположенный на ст. Нерусса (выписка из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 г. № 1-57);

- раздел 3.11.2 «Система культурного обслуживания»: в перечне сельских домов культуры упоминается МУК «Алешковичский «СКДЦ», который является муниципальным  учреждением культуры Алешковичского сельского поселения (Устав МБУК «Алешковичский СКДЦ»);

- раздел 3.14.3 «Водоотведение» предусматривает строительство водонапорной башни в с. Алешковичи, однако данный населенный пункт не входит в состав Холмечского сельского поселения, а также прокладку водопроводной сети в с. Зерново, которое также не входит в Холмечское сельское поселение (приложение № 4 к Закону Брянской области № 3-З).

Генеральный план Селеченского сельского поселения содержит следующие недостатки:

- раздел 3.14.2 «Водоснабжение» не содержит указания на водонапорные башни и скважины, вместо этого указываются гидротехнические сооружения. Однако в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водоснабжение – подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевым показателем качества воды в водных объектах. На территории Селеченского сельского поселения расположены одна водонапорная башня и одна артезианская скважина (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2011 г. № 32-АГ 832670, 832669). Гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водопускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»). На территории Селеченского сельского поселения находится два гидротехнических сооружения – плотины земляные (кадастровый паспорт объекта от 18.12.2009 г. б/792, б/793), которые отражены в генеральном плане как объекты водоснабжения;

- в отчете по сбору исходных данных для разработки проектов Генеральных планов Селеченского сельского поселения в разделе 1 «Общие сведения» в тексте упоминается Холмечское сельское поселение, а не Селеченское сельское поселение; в разделе 6 «Характеристика социальной инфраструктуры территории муниципального образования» упоминается Новопогощенское сельское поселение вместо Селеченского сельского поселения.

Генеральный план Новопогощенского сельского поселения содержит следующие недостатки:

- раздел 3.1 «Опорный план»: по тексту в состав Новопогощенского сельского поселения входит 7 населенных пунктов вместо 9 населенных пунктов, как то определено в приложении № 4 к Закону Брянской области              № 3-З, а также указан п. Кавалеров, который не входит в состав Новопогощенского сельского поселения;

- раздел 3.6.2 «Проектное положение»: по тексту следует «МО «Краснопоймское сельское поселение», которое не входит в состав МО «Суземский район» (приложение № 4 к Закону Брянской области № 3-З);

- раздел 3.14.3 «Водоотведение» указывает наличие систем водоотведения на территории поселения, однако в соответствии с письмом от 21.12.2011 г. № 338 на территории данного поселения отсутствует водоотведение.

Генеральный план Алешковичского сельского поселения содержит следующие недостатки:

- раздел 3.11.2: система здравоохранения представлена Краснопоймской амбулаторией и аптекой, находящейся в п. Красная Пойма. Однако в соответствии с Приложением № 4 к Закону Брянской области № 3-З п. Красная Пойма не входит в состав Алешковичского сельского поселения, а также не входит в состав Суземского муниципального района. На территории Алешковичского сельского поселения действуют фельдшерско-акушерские пункты (ФАП): Полевоновосельский ФАП (выписка от 02.08.2011), Страчовский ФАП (выписка от 02.08.2011 г.), Зерновский ФАП (выписка от 02.08.2011 г.), Щепетлевский ФАП (выписка от 02.08.2011), Алешковичский ФАП (выписка от 02.08.2011), Павловичский ФАП (выписка от 02.08.2011);

- раздел 3.14.2 «Водоснабжение» упоминает только об артезианских скважинах, в то время как на территории Алешковичского сельского поселения имеется 10 водонапорных башен (кадастровые паспорта от 13.02.2011);

- раздел 3.14.3 «Водоотведение» содержит перечень гидротехнических сооружений Алешковичского сельского поселения, однако «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167). В соответствии с письмом от 22.12.2011 г. № 684 на территории Алешковичского сельского поселения отсутствует система водоотведения.

Копии Генеральных планов представлены в материалы дела. Отмеченные  ответчиком недостатки  исследованы судом апелляционной  инстанции  исходя из требований нормативных документов, границ территорий, фактического наличия на них  конкретных объектов.  В результате данного исследования недостатки в изготовленной документации нашли свое подтверждение. Доказательств, опровергающих наличие отмеченных замечаний, равно как и доказательств, подтверждающих возможность  дальнейшего использования результата работ, истцом не представлено.   Между тем суд  апелляционной инстанции  предлагал истцу  рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества работ. В дополнениях к апелляционной  жалобе  общество  отказалось от  реализации  им права  заявить соответствующее ходатайство и просило рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не обязан назначать экспертизу качества работ при отсутствии соответствующих ходатайств сторон и вправе оценить спорные правоотношения исходя из имеющихся в деле документов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10,  суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства и  прийти к выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Судебная экспертиза назначается в  случаях, когда вопросы права нельзя  решить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. 

Применительно к настоящему спору  установление фактов произведено судом исходя из  представленной истцом документации в сравнении ее с техническим заданием, требований нормативных документов и  границ территорий поселений.

С учетом этого, а также исследования  судом первой и апелляционной инстанций  отмеченных   ответчиком недостатков в изготовленной документации исходя из ее содержания  оснований для вывода о выполнении  истцом работ с надлежащим качеством не имеется.  

В то же время по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от  установленных  требований или не соответствующие ожидаемому результату, не могут считаться выполненными.

Одно лишь формальное указание заявителя на направление им в адрес ответчика   актов выполненных работ и несвоевременное  представление администрацией возражений  относительно их качества (пункты 5.3, 5.4 контракта) не может являться основанием  для вывода о соответствии работ  установленным требованиям.

Кроме того, само по себе возможное подписание  акта выполненных работ без замечаний не могло бы являться препятствием для  заявления возражений  по качеству.

Ссылка заявителя на то, что судом  применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, не влечет отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для  переоценки выводов первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля                   2012 года по делу № А09-6940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

 Н.В. Заикина