Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А68-9732/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признать  подтвержденным факт на основании копии или дубликата соответствующего документа.

Имеющейся  в деле иной совокупностью доказательств  не подтверждается факт надлежащего выполнения  ответчиком обязательств по договору.

По запросу суда ГУ Тульской области «Телеканал Тула» были представлены записи стоп-кадров за 17.05.2011, 26.05.2011, 03.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011, 08072011, 14.07.2011, 28.07.2011 и др. дни (т. 1,              л. д. 105-106).  

Стоп-кадрами зафиксированы моменты эфиров, на  которых видно здание  по адресу:    г. Тула, пр. Ленина, 109 – объект, на котором должна была размещаться рекламная конструкция. При этом на всех стоп-кадрах отчетливо  просматривается, что место размещения рекламной конструкции являлось свободным.

Довод ответчика о том, что  данные доказательства не  должны были приниматься во внимание в связи с неисследованностью судом процесса изъятия  стоп-кадров, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 1-2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  представление в материалы дела стоп-кадров было осуществлено  ГУ Тульской области «Телеканал Тула» на основании  запроса  суда  от 18.01.2012 (т. 1, л. д. 97), что не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом,  доказательство получено в предусмотренном процессуальном законом порядке, а потому оно  обоснованно получило  судебную оценку.

Ссылка заявителя на переписку   с собственником здания, на котором  предполагалось размещение рекламной конструкции – ОАО «Тульская типография» - не  подтверждает  факта  исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Так, из письма ОАО «Тульская типография» в адрес суда  следует, что между ИП Агибаловым Р.В. и ОАО «Тульская типография» заключен договор  передачи права размещения наружной  рекламы от 01.04.2010 (т. 1, л. д. 99-100). Факт поступления от ответчика на согласование письма о размещении рекламы  ООО «Дорожные знаки г. Тулы» в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 ОАО «Тульская типография» подтвердила. Однако информации о конкретном содержании  подлежащей установке рекламы и сроке ее фактического размещения не представлено (т. 1, л. д. 99). Суду сообщено лишь о датах выдачи ключей для доступа на крышу здания.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Из письма  ответчика от 29.04.2011, адресованного ОАО «Тульская типография», следует, что он сообщает о проведении монтажа  рекламного изображения истца 30.04.2011 (т. 1, л. д. 101). При этом акт № 677-1, подписанный им с ИП Кураевым П.В., о фальсификации которого заявил истец, датирован 05.05.2011 (т. 1, л. д. 49).

Представленные  ответчиком фотографии фиксируют процесс размещения рекламной конструкции, однако не позволяют сделать  вывод о ее надлежащем монтаже и установке. Кроме того,  фотографии не позволяют установить дату  отраженного на них процесса (т. 1, л. д. 52-53). Подлинники фотографий для исследования вопроса о дате их изготовления  ответчик  суду не представлял.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусматривалось  подписание сторонами акта о  начале размещения рекламы, а не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, – акта об оказанных услугах (пункт 4.2). Последние должны были направляться исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.3). Заказчик  обязан был подписать их и направить исполнителю один экземпляр в течение 3 рабочих дней с момента получения или  направить мотивированный отказ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление  ответчиком в адрес истца актов об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта  надлежащего исполнения обязательств по спорному договору и правомерности отказа истца от его исполнения в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11 изложена правовая позиция, состоящая в следующем.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

 В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Признав факт расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения исполнителем поименованных в нем работ и услуг, суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки установленных первой инстанцией обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ИП Агибалова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля  2012 года по делу № А68-9732/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции. 

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина