Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А54-5641/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.

Вместе с тем в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе представить не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, несоответствие по форме представленного налогоплательщиком в подтверждение оказания ему услуг по перевозке документа, при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 годах ООО «ГУТ» (Отправитель) заключало с ИП Горелкиным В.В. (Перевозчик) договоры перевозки груза, по условиям которых  Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз на автомобилях грузоподъемностью до 20 т в пункт назначения, а Отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату и предоставить экспедитора, сопровождающего груз, обязанного выдать его (груз) уполномоченному на получение груза лицу (получателю) (п.1.1. договоров).

В подтверждение реальности оказанных ИП Горелкиным В.В. транспортных услуг Общество представило в материалы дела: договоры перевозки груза (т. 4, л.д. 70-110,т. 5, л.д. 2-158, т. 8, л.д. 43-45, 47-49, 52-54, 56-58, 60-62, 65-67, 70-72, 74-76 , 79-81, 83-85, 88-90, 93-95, 97-99, 102-104, 108-110, 113-115, 118-120, 124-126, 129-131, 134-136, т. 9, л.д. 3-5, 8-10,                    13-15, 18-20, 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45, 48-50, 53-55, 58-60, 63-65,                   68-70, 73-75, 78-80,  83-85, 88- 90, 93-95, 98-100, 103-105, 108-110, 113-115, 118-120, 123-125, 128-130, 133-135, 138-140,  143- 145, 148-150, т. 10, л.д. 3-5, 8-10, 13-15, 18-20, 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45,48-50,53-55, 58-60, 63-65, 68-70, 73-75, 78-80, 83-85, 88-90, 93-95, 98-100, 103-105, 108-110, 113-115, 118-120, 123-125, 128-130,133-135, 138-140,  143-145, 148-150, т. 11, л.д. 2-4, 7-9, 12-14, 17-19, 22-24, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 57-59,                      62-64,67-69, 72-74, 77-79, 82-84, 87-89);

- акты оказанных услуг (т. 3, л.д. 2-84, т. 4, л.д. 111-131, т. 8, л.д. 46, 50, 55, 59, 64, 69, 73, 77, 82, 86, 92, 96, 100, 105, 111, 116, 121, 127, 132, 137, т. 9, л.д. 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86,  91, 96,  101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141,  146, 151, т. 10, л.д. 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36,  41,  46, 51,  56,  61,  66,  71,  76,  81,  86,  91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126,  131,  136,  141,  146,  151,  т. 11, л.д.  5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65,70, 75, 80, 85, 90);

- квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4, л.д. 38-69, т. 8,                    л.д. 46, 51, 53, 63, 68,  71, 78, 80, 87, 91, 95, 101, 106-107, 112, 117,                         122-123, 128,  133, 138, т. 9, л.д. 7, 12, 17,  22,  27,  32, 37, 42, 47, 52,  57, 62, 67, 72, 77,  82,  87,  92,  97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, 152, т. 10, л.д. 7, 12, 17,  22,  27,  32,  37,  42,  47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97,  102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, 152, т. 11, л.д.  6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76,  81, 86, 91).

Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, Общество в подтверждение факта оказания ему                                ИП Горелкиным В.В. транспортных услуг не представило ни в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела, сославшись на их отсутствие.

Представленные ООО «ГУТ» в материалы дела акты оказанных услуг, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания ему услуг по перевозке грузов ИП Горелкиным В.В., поскольку в них отсутствуют сведения о том,

каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их Обществу. Также в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках «исполнитель» и «заказчик» актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших.

Кроме того, согласно показаниям индивидуального предпринимателя Горелкина В.В., допрошенного должностным лицом Инспекции в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 21.04.2011 (т. 4, л.д. 2-19)), следует, что ООО «ГУТ» ему неизвестно, договоры перевозки с Обществом им не заключались, первичные документы он не подписывал.

Также согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вендиной И.М. от 08.08.2011 № 2140 подписи от имени Горелкина В.В. в части первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с Предпринимателем (в счетах-фактурах, актах, приходных кассовых ордерах) выполнены не Горелкиным В.В.; на части первичных документов подписи  Горелкина В.В. отсутствуют либо выполнены с подражанием его подписи (т. 4, л.д. 133-148).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам           ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ГУТ» права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ИП Горелкиным В.В.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «ГУТ» на то, что заключение  эксперта от 08.08.2011 № 2140 является недопустимым доказательством,  поскольку получено вне рамок налогового контроля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 12-05/193 следует, что она назначена 18.07.2011, то есть в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим  то обстоятельство, что заключение эксперта составлено и представлено в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  не свидетельствует о том, что оно получено в нарушение закона, и не лишает его доказательственной силы.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Горелкину В.В. подписей на договорах, актах выполненных работ, приходных кассовых ордерах была назначена налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно статьи 95 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  экспертное заключение не рассматривалось судом первой инстанции как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод Инспекции о подписании документов, оформленных ИП Горелкиным В.В., неустановленным лицом, в частности, как указано выше, судом принят во внимание также протокол допроса ИП Горелкина В.В. в качестве свидетеля.

 Суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания  документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ИП Горелкиным В.В., от имени данного контрагента неуполномоченным лицом, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этим контрагентом.

Отклоняя довод Общества, заявленный в обоснование его позиции, о том, что Инспекцией не проводилась экспертиза подлинности печати на документах Горелкина В.В., суд первой инстанции правомерно указал,  что наличие на документах печати Горелкина В.В. при недоказанности принадлежности проставленной на них подписи Горелкину В.В. не может рассматриваться как доказательство реальности оказания им услуг по перевозке товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление       № 78 от 28.11.1997  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не считается обязательным к применению и носит рекомендательный характер, поскольку не было официально опубликовано, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как указывалось выше, прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

  В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997           № 835 «О первичных учетных документах» (опубликовано «Собрание законодательства РФ», 14.07.1997 № 28, ст. 3448; «Российская газета»,                    № 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. Данным постановлением Государственному комитету Российской Федерации по статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте – до 1 декабря 1997 года.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Также во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998 № 57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 № 27н (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.1998 № 1561; опубликовано  «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 17, 03.08.1998) утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 годах по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Госкомстат России по мере необходимости вносит изменения и дополнения в унифицированные формы первичной учетной документации, а также обеспечивает дальнейшую разработку унифицированных форм первичной учетной документации, утверждая их по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Довод Общества о том, что представленные ООО «ГУТ» документы по транспортным услугам с ИП Беляевой Т.В. идентичны документам                                   ИП Горелкина  В.В. и не имеют ТТН, однако приняты налоговым органом в качестве подтверждения понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, признавая обоснованными расходы Общества, понесенные им в связи с оказанием ему услуг ИП Беляевой Т.В., УФНС России по Рязанской области приняло во внимание факт подтверждения реальности данных операций самим контрагентом, тогда как                       ИП Горелкин В.В. наличие хозяйственных отношений с ООО «ГУТ» отрицал. 

Ссылку Общества на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость транспортных услуг (договора с поставщиками, договора с покупателями, регистры учета прочих расходов, списки поставщиков, списки покупателей и т.д.), апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, поскольку