Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А62-2588/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 мая  2012 года

                               Дело № А62-2588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 мая  2012 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ле.Ка» (ОГРН 1066731108971, ИНН 6731056909), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу           № А62-2588/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ле.Ка» (ОГРН 1066731108971, ИНН 6731056909) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574), третье лицо: Банк ВТБ 24 операционный офис «Смоленский» филиала № 3652; Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462; ИНН 7710353606).

В судебном заседании до перерыва участвовал представитель истца Варяница А.Г. по доверенности от 23.01.2012, после перерыва представитель истца не явился; представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещены, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество     с     ограниченной     ответственностью        «Группа     компаний «Ле.Ка» (далее ООО «Группа  компаний «Ле.Ка»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), третье лицо - Банк ВТБ 24 Операционный офис «Смоленский» филиала № 3652, Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения в размере 283 939, 81 руб., судебных издержек в размере 15 000, 00 руб., составляющих затраты на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 8 980, 00 руб., составляющих расходы   по оплате государственной   пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Группа компаний «Ле.Ка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 г. по делу № А62-2588/2011  и   принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом принято решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неверном толковании закона. Заявитель жалобы указывает, что выход из строя застрахованного имущества  произошел в результате действия электротока, что подтверждается проведенной по определению суда   экспертизой. Считает, что Банк ВТБ 24 утратил свое положение выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку до предъявления требований истца не исполнил никаких обязанностей как выгодоприобретатель по договору страхования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  04 мая 2008 года между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Группа компаний «Ле.Ка.» (страхователь) заключен генеральный договор страхования                             № 0837014000206, согласно   которому   страховщик       обязался       при наступлении     события (страхового случая)  возместить  страхователю ущерб, причиненный   застрахованному   имуществу,        то   есть   выплатить   страховое возмещение.  Согласно пункту 9.1 договор страхования заключен на срок 60 календарных месяцев. Даты начала и окончания периодов страхования по договору указываются в страховых полисах, выдаваемых страховщиком страхователю на каждый год страхования. В страховом полисе   № 0837014П00206-0003  ОАО «ВСК»  период страхования  определен с 04 мая 2010 г. по 03 мая 2011 г.

Согласно приложению № 1 к полису                                                                    №  0837014G0206-0003    от     4     мая     2010     года     предметом договора страхования является   система     Thermage «ThermCool» с   принадлежностями   в   количестве   одной   штуки инвентарный /серийный номер 10124123.

Страховая        сумма    определена    сторонами в пункте 3.1 договора страхования и составляет   2    190 357,    96 руб.   

В разделе 2 договора страхования перечислены случаи, при наступлении которых оборудованию истца   предоставляется страховая     защита.  05 мая 2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение                                № 0837014G00206-D00001,  пунктом      2.1.11        которого установлено, что страховщиком предоставляется страховая  защита при  повреждении   застрахованного имущества,   наступившего в результате   воздействия   электротока.

Факт выплаты страхователем страховщику установленной договором страховой премии сторонами не оспаривается. 

Имущество, являющееся предметом договора страхования,  находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора о залоге движимого имущества № 721/5944-0000272-з10 от 04 мая 2008 г.

В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя.   17 июля 2010г. представителем ОАО «ВСК» Котовым А.Г. (руководитель отдела урегулирования претензий)  и директором ООО Ле.Ка» был составлен совместный акт осмотра имущества, в котором стороны отразили, что наиболее вероятной причиной сбоя в работе оборудования послужил скачок сетевого напряжения (том 2 л.д. 22-25).

Неисправность оборудования послужила причиной обращения истца в ООО «Экомир Экспортс» и заключения с последним договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования № 1-р от 14.07.2010 г.  Стоимость услуг по ремонту оборудования согласно акту № 212 от 21.07.2010 г. составила 283 939,81 руб.  

Заявлением от 02.08.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере  283 939,81 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.1 генерального договора № 0837014G00206 страхования оборудования от 04.05.2008г. предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненных застрахованному имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем согласно пункту 2.1 договора страхования, является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате страховых рисков, к которым согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения № 0837014G00206-D00001 от 05 мая 2010 г. к договору страхования, относится  воздействие электротока.

         Согласно пункту 4.2.10 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденным ОАО «ВСК» (далее Привала) страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате воздействия электротока.  Согласно пунктам  15.16-15.16.2.3 Правил страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате воздействия на него короткого или дугового замыкания, резкого повышения силы тока в электросети, резкое повышение напряжения в электросети. Согласно пунктам 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 Правил при утрате или повреждении застрахованного имущества в результате предусмотренных в договоре страховых событий страхователь обязан: принять все разумные и доступные в ложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, так же, как если бы имущество не было застраховано. Незамедлительно любым способом известить страховщика о факте утраты или повреждения застрахованного имущества. Вместе с письменным заявлением представить страховщику перечень поврежденного имущества с указанием степени его повреждения, указав это в заявлении либо приложении к нему. Незамедлительно обратиться в государственные компетентные органы, указанные в пункте 12.3 Правил. Сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события. Пунктом 12.3.14 Правил установлено, что к документам, подтверждающим факт, причины, место и время страхового случая, относятся заключения  экспертов.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Контакт-24».  На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова причина выхода из строя платы процессора аппарата лазерного терапевтического ThermaCool NXT, серийный номер G0803001.

         Согласно заключению эксперта  от 14.11.2011 г. на экспертизу представлена плата процессора аппарата лазерного терапевтического ThermaCool NXT. Письмом от 16.01.2012 г. ООО «Экомир Экспортс», проводившее ремонт оборудования истца, подтверждает факт передачи платы процессора терапевтического оборудования № G0803001 представителю ООО «Контакт 24» Забурдаеву А.Г., проводившему экспертизу и составившему соответствующее заключение по ней.  По итогам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что причиной, послужившей выходу из строя платы процессора аппарата лазерного терапевтического ThermaCool NXT, серийный номер G0803001, стал перебой в работе блока питания устройства, выдавшего неверный сигнал на его центральный процессор вследствие превышения допускаемых отклонений напряжения в сети питания.

         Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления-передачи платы терапевтического оборудования  на    ремонт и    для    проведения    экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что письмами ООО «Экомир Экспортс», ООО «Контакт 24» и проведенной экспертизой установлен факт передачи истцом для ремонта платы терапевтического оборудования, а также факт передачи ее для проведения экспертизы, которой установлена причина выхода оборудования из строя -  воздействие электротока.

Однако, судом первой инстанции заключение экспертизы не принято  во внимание, ему  не дана соответствующая правовая оценка, не учтены выводы эксперта. Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Контакт 24», в качестве доказательства по делу,   считает, что по ее результатам можно судить о том, что экспертному исследованию подвергалась плата именно с застрахованного терапевтического оборудования истца.  

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии страхового случая и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод суда области о том, что отсутствие перебоев электроэнергии на 16 июля 2010 г. подтверждается письмом ОАО «Универсам «Центральный» от 13.10.10 б/н  суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ОАО «Универсам «Центральный» не является энергоснабжающей организацией, указанное общество является арендодателем истца и не уполномочен на подтверждение вышеизложенных сведений.

         В данном случае заключение эксперта о причинах выхода из строя застрахованного оборудования является объективным и достаточным доказательством поломки оборудования в результате воздействия электротока. Тем более, что в пункте 12.3.14 Правил страхования заключение эксперта указано как доказательство, которым страхователь может подтвердить причины повреждения застрахованного имущества в результате воздействия электротока. 

Согласно пункту 7.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение трех банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Согласно пункту 7.2 указанного выше договора решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения, либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п.п. 6.4, 6.5, 6.6 договора. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем подписания страхового акта (пункт 7.3 договора).

         В нарушение перечисленных выше условий договора ответчик в установленный договором срок не принял никаких решений по заявлению истца от 02.08.2010 г. о выплате страхового возмещения.

         Как следует из материалов дела, страховщик на протяжении длительного времени предъявлял истцу требования о предоставлении различных документов и подтверждений. Такая переписка длилась на протяжении        нескольких месяцев, тем самым превысив не только установленные договором и Правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения, но и всякие разумные сроки. 

Довод суда области о том, что истец не имеет