Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А62-2588/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права на получение выплаты страхового возмещения, поскольку это право принадлежит выгодоприобретателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) суд апелляционной инстанции также считает необоснованным ввиду следующего.

 Согласно       страховому       полису        №        08370114G0206-0003

выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ24 (ЗАО).

Статьей  956 Гражданского кодекса    Российской Федерации  установлено, что страхователь        вправе        заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. При этом следует учитывать, что Банк ВТБ 24 до предъявления истцом иска в суд не исполнил никаких обязанностей по договору страхования как выгодоприобретатель.

         Кроме того, в своем отзыве   (том 3 л.д. 7) Банк ВТБ 24 указал, что поскольку в рамках договора залога имущество, являющееся предметом залога, было застраховано, а по условиям страхования Банк ВТБ 24 (ЗАО) является выгодоприобретателем, требования истца об уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными. Таким образом, выгодоприобретатель подтвердил свое согласие на получение выплаты страхового возмещения истцом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что серийный номер застрахованного оборудования не соответствует указанному  в акте на техническое обслуживание.

Установлено, что в приложении № 1 к полису указан серийный (инвентарный) номер застрахованного оборудования 10124123, в акте на техническое обслуживание указан серийный номер  G0803001.

Истец заявил, что в приложении к страховому полису ошибочно указан не серийный номер застрахованного имущества, а сведения из товарной накладной. Из товарной накладной № 3541 от 29.04.2008 г. и приложения № 1 к полису следует, что в приложении к полису в качестве серийного номера оборудования указаны первые восемь цифр, содержащиеся в графе товарной накладной (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) (том 2 л.д. 57). Таким образом, указанный в приложении к полису номер застрахованного оборудования не является серийным (инвентарным) и указан таковым ошибочно.

Как следует из представленной  в суд апелляционной инстанции фотографии аппарата, на его информационной табличке указан как инвентарный, так и серийный номер, которые различны по нумерации. Истец, ООО «Экомир Экспортс»,   производивший ремонт аппарата и ООО «Контакт 24», сотрудник которого проводил экспертизу, при идентификации оборудования указывали серийный номер G0803001. Из анализа имеющихся в деле договора купли-продажи, товарной накладной, договора страхования следует, что аппарат с серийным номером G0803001 и являлся  предметом договора страхования.  Безусловным подтверждением данного обстоятельства является вышеуказанный акт осмотра от 17.07.2010, проведенный с участием представителя страховой компании, в котором серийный номер застрахованного оборудования  указан G0803001 (том 2 л.д. 22-25).

Тот факт, что истцом не представлено сведений от энергоснабжающей организации о наличии перепадов напряжения в день выхода застрахованного оборудования из строя, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования в результате воздействия электротока подтверждается заключением экспертизы, что в соответствии с п. 12.3.14 Правил страхования является достаточным доказательством причин возникновения повреждения и наступления страхового события.

В подтверждение стоимости ремонта застрахованного оборудования истцом представлен договор с ООО «Экомир Экспортс» от 14.07.2010 г. и акт выполненных работ от 21.07.2010 г. на сумму 283 939 руб. 81 коп. Стоимость ремонта застрахованного имущества ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу № А62-2588/2011 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате госпошлины по заявленному иску составляет 8 678,80 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 8 980 руб.  В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 678,802 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Госпошлина в сумме 301,20 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы   в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 17/11 от 04.02.2011 г., заключенный истцом с ООО «Компания ВАШЕ ПРАВО», справка № 007/011 от 23.05.2011 г. о  том, что представитель Варяница А.Г. является штатным работником указанного выше общества, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 0091 от 04.02.2011 г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Размер указанных услуг ответчиком не оспорен, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу № А62-2588/2011 отменить.

         Взыскать со  страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ле.Ка»  страховое возмещение в размере  283 939 руб. 81 коп.; расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 678 руб. 80 коп.; расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме   2 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ле.Ка»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску  в сумме 301 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина