Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А23-5140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 мая 2012 года

                         Дело № А23-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М.,                    Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года по делу №А23-5140/2011 (судья Курушина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез», г. Москва (ОГРН 1024000943636, ИНН 4025053146) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала «Калугаэнерго», г. Калуга, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»,  г. Калуга  (ИНН 4029030252) о взыскании 920 930 руб. 75 коп.

 В судебном заседании приняли участие: представитель истца Мешков А.Н. (доверенность от 24.11.2011), представитель ответчика Коваль О.Л. (доверенность в порядке передоверия от 21.02.2012); представитель третьего лица Лохмачев В.А. (доверенность от 19.12.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 930 рублей 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество «Обнинскоргсинтез»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в спорный период между сторонами  отсутствовали договорные отношения, который устанавливали применяемый ответчиком порядок расчета превышения реактивной энергии, соответственно у ответчика отсутствовали основания на получение денежных средств. Указывает, что судом не установлено, что истцом в спорный период вырабатывалась (потреблялась) реактивная энергия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу №45 (л.д.103-124, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения  электрической энергией, Покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю в объеме, определенном приложением №1 к настоящему договору электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Электроустановки истца присоединены к сетям ответчика от присоединенных сетей «Цветково» фидер 18, фидер 19 опосредованно через ЦРП-500 общества с ограниченной ответственностью «Эвтек-Сервис».

В соответствии с п.2.3.6. договора энергоснабжения покупатель обязан обеспечить учет реактивной мощности и соблюдать согласованные с сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства значения соотношения потребления активной и реактивной мощности. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по соблюдению установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности.

Согласно п. 3.5.договора энергоснабжения расчет объема потребления электрической энергии покупателем в случае отсутствия (неисправности) приборов учета потребления электрической энергии осуществляется на основании соглашения между покупателем и сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства, а при его отсутствии расчетным способом, установленным ПФРРЭ.

Перечень приборов учета электроэнергии содержится в приложении № 5 к договору энергоснабжения. Согласно указанному приложению у истца имеются только приборы учета активной энергии. Счетчики реактивной энергии не установлены, то есть учет реактивной мощности истцом не обеспечен. (т.1 л.д. 119-120).

В 2005 году между открытым акционерным обществом «Калугаэнерго» (29.02.2008 открытое акционерное общество «Калугаэнерго» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») и обществом с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» было подписано соглашение «экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии» (приложение №10) (далее – соглашение) (т.1 л.д. 124). Стороны подписали соглашение без каких-либо разногласий, т.е. в полном объеме согласились со всеми его условиями.

В пункте 1 соглашения стороны установили факт отсутствия у потребителя устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной энергии.

В пункте 2 соглашения стороны определили экономические значения и технические пределы потребляемой реактивной энергии.

Пунктом 5 соглашения   стороны установили, что в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии потребителем возмещается ущерб сетевой организации  и определили следующий порядок расчета ущерба: (W (счет) - W q3) х 0,08 Т, где:W (счет) - потребление реактивной энергии по показаниям счетчиков; Wq3 - экономическое значение потребления реактивной энергии; Т - тариф 1 кВт/ч активной энергии.

На основании подписанных сторонами актов и направленных ответчиком счетов и счетов фактур истец ежемесячно производил оплату превышения потребления реактивной энергии.

За период с ноября 2008 года по апрель 2008 года истцом перечислена ответчику сумма за превышение потребления реактивной энергии в размере 920 930 рублей 75 коп. (т.1 л.д. 11-57). Считая эту сумму неосновательным обогащением ответчика общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что уплаченная им сумма 920 930 рублей 75 коп. является незаконным приобретением имущества ответчиком.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение по установлению прав и обязанностей в части компенсации затрат ущерба ответчика за превышение истцом значений потребления реактивной энергии.

Указанное соглашение «экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии» оформлено как приложение №10 (далее – соглашение) (т.1 л.д. 124). Реактивная энергия – это энергия, которая возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью в виде колебаний между ними и генераторами электростанций, поступает из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации и может приводить к увеличению напряжение в сети выше допустимого и снижению качества электроэнергии.

В случае, если потребитель по договору энергоснабжения не только принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает при этом такие условия (за счет высокой выработки реактивной энергии), при которых гарантирующий поставщик в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должен выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием, то у него возникает обязанность по оплате расходов электроснабжающей организации, понесенных ею на компенсацию реактивной энергии.

Данное соглашение в силу ст.ст. 420, 432 соответствует определению соглашения, т.е. между сторонами определен предмет, событие при возникновении которого у истца возникает обязанность по возмещению ущерба, цена и порядок расчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении (приложении № 10) речь идет о счетчиках реактивной энергии, несостоятелен поскольку перечень приборов учета электроэнергии содержится в                приложении № 5 к договору энергоснабжения. Согласно указанному приложению у истца имеются только приборы учета активной энергии. Счетчики реактивной энергии не установлены, то есть учет реактивной мощности истцом не обеспечен.

Поскольку приборы учета реактивной энергии у истца не установлены, то потребление реактивной электроэнергии определялось ежемесячно по показаниям счетчиков активной электроэнергии как 80% от объема фактического потребления активной электроэнергии.

Такой способ расчета был установлен в п. 1.5. «правил применения скидок и надбавок к тарифам на электроэнергию за потребление и генерацию реактивной энергии», утвержденных Главгосэнергонадзором России от 01.01.1994 (в настоящее время утратил силу).

В спорном периоде ответчик определял объемы реактивной энергии, подлежащей оплате, исходя из положений Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.02.2007 №49 «О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электроэнергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)», а также норм Федерального закона от 14.04.1995 №41-Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции  не было установлено, что истец вообще имел оборудование и вырабатывал (потреблял) в указанный период реактивную энергию суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий материалами дела.

В спорный период с ноября 2008 года по апрель 2010 года между истцом и ответчиком за подписью руководителя последнего с проставлением печатей были составлены акты с указанием объема превышения, цены и размера платы за соответствующий месяц за превышение потребления реактивной энергии, что свидетельствует о принятии руководителем организации истца в силу норм ст. 53 ГК РФ соответствующих