Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А23-5140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей по оплате данных сумм, и подтверждает факт превышения потребления реактивной энергии.

На основании указанных актов и направленных ответчиком счетов и счетов-фактур истец ежемесячно производил оплату превышения реактивной энергии, что подтверждается платежными документами.

Со стороны истца на актах и счетах стоит подпись Климова И.А., который на основании приказа №168а-ЛС от 15 мая 2003 г. работал в должности главного энергетика ООО «Обнинскоргсинтез». Истец оспаривая, что Климов И.А. занимал указанную должность, доказательств обратного не представил, и о фальсификации указанных документов не заявил.

Таким образом, в силу норм ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 1-5 соглашения (приложения № 10) и последующих действий сторон по его исполнению, обоснованно пришел к выводу о том, что истец принял на себя обязанность по оплате ответчику - сетевой организации ущерба в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии.

Истец в свою очередь не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции  доказательств того, что ответчик завышал объемы потребления реактивной энергии равно как и доказательств того, что уплаченная им сумма 920 930 рублей 75 коп. является незаконным приобретением имущества ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в качестве Wq3 (экономическое значение потребления реактивной энергии) ответчиком использовались не установленные сторонами в пункте 2 приложения № 10 поквартальные значения, а произвольные, не согласованные с истцом данные отклоняется судом. Экономические значения и технические пределы потребляемой истцом реактивной мощности и энергии были установлены в пункте 2 соглашения (приложения № 10) поквартально в соответствии с методикой расчета, содержащейся в разделе 2 «Правил применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии», утвержденных Главгосэнергонадзором от 01.01.1994.

На момент заключения Соглашения данные правила уже не действовали, и в связи с отсутствием нормативных правовых актов, регулирующих расчеты за реактивную энергию, отношения сторон в этой области подлежали регулированию в договорном порядке.

Министерство промышленности и энергетики РФ в пункте 5 письма от 01.11.2004 № ИМ-1374 «Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)» указало, что «до принятия методики определения оптимальных значений реактивной энергии (мощности) возможно применение программ расчета экономических значений потребления реактивной энергии (мощности), используемых ранее энергоснабжающими организациями до отмены правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 № 310».

Таким образом, подписав Соглашение, стороны согласились с установленной Правилами методикой расчета экономического значения потребления реактивной мощности (Wqa). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им фактически выставлено к оплате истцу превышение потребления реактивной энергии в меньшем размере, чем это было предусмотрено соглашением, но на основании Приказа Минпромэнерго РФ № 49, что соответствует положениям ст. 9 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции, о том, что производя соответствующие платежи за превышение потребления реактивной энергии, истец выполнял взятые на себя обязательства по договору, поэтому правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям спорящих сторон, основанных на договоре энергоснабжения, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Калужской области по делу                          №А23-5140/2011 от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.М. Дайнеко

        М.В. Каструба