Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А09-7966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 мая 2012 года

Дело № А09-7966/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2012 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.        

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1606/2012) крестьянского  (фермерского) хозяйства Марухленко Сергея Михайловича  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2012 года по делу № А09-7966/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Марухленко Сергея Михайловича (ОГРИП 309325314700040) к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельных реформам и развитию геоинформационных технологий» (241000, г. Брянск, ОГРН 1033265019237) о взыскании 93 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Камышникова М.А., представителя, доверенность от 07.07.2011;

от ответчика: Шатилина В.Г.,  представителя, доверенность от 19.04.2012; Артамонова М.В., представителя, доверенность от 19.04.2012,

установил:

крестьянское  (фермерское) хозяйство Марухленко Сергея Михайловича  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельных реформам и развитию геоинформационных технологий» (далее – НП «Ассоциация» Защита. Содействие. Развитие») о взыскании неосвоенных денежных средств в размере 93 500 руб. (л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля                2012 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел   к выводу о  надлежащем выполнении ответчиком  работ в рамках заключенного сторонами договора № 20-Ю/10 от 11.06.2010. Суд указал, что  истец принял  изготовленный ответчиком межевой план, на основании которого был выдан  кадастровый паспорт. Суд пришел к выводу о том, что  составление ответчиком одного кадастрового плана  на многоконтурный земельный участок не противоречит условиям  договора. Суд также отметил, что оплата работ была произведена истцом после  получения межевого плана.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, КФХ «Марухленко С.М.» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недопустимость свидетельских  показаний  о согласовании  ответчиком  действий, которые необходимо совершить заказчику. Считает, что свидетели являются заинтересованными лицами. Отмечает, что свидетели со стороны истца  судом не вызывались.  Выражая несогласие с выводом суда о передаче истцу   межевого плана  20.12.2010, ссылается  на показания свидетеля Корневой Е.А., подтвердившей, что такая  передача имела место  в феврале 2011 года. Заявляет  о некачественности выполненных  ответчиком работ и невозможность  использования их результата. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  решение ФБУ «Кадастровая палата»  по Брянской области от 28.09.2011 об отказе в кадастровом учете. 

   Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы,  изложенные в отзыве.    Отмечает, что  18.04.2011 на основании представленного  подрядчиком в орган кадастрового учета межевого плана  заказчику был выдан кадастровый план № 32/201/11-35718 на земельный участок площадью 3 108 000 кв.м с кадастровым                        № 32:16:0000000:187, расположенный по адресу: Брянская область, Мглинский район, МО «Осколковское сельское поселение»  СПК «Осколковский», поля VII-3, V-3, III-3, I-3, II-3, VIII-3, IV-3. Считает, что данное  обстоятельство свидетельствует об осуществлении кадастрового учета в отношении спорного земельного участка и подтверждает  соответствие результата работ требованиям по качеству,    предусмотренным договором.  Утверждает, что межевой план, на основании которого был выдан кадастровый паспорт, был передан заказчику 20.12.2010, о чем имеется отметка  на титульном листе  документа. Отмечает, что изготовление  одного межевого плана и одного кадастрового плана на все земельные участки  неоднократно согласовывалось с заказчиком, а  потому  не может быть оценено как  нарушение условий  договора. Утверждает, что основной причиной затягивания сроков  сдачи работ  является просрочка самого заказчика. В подтверждение своей позиции указывает на  то, что лишь 01.10.2010 заказчик опубликовал информацию в «Земельной газете»  о проведении собрания участников долевой собственности на земельные участки; само собрание участников долевой собственности состоялось 02.11.2010;  протокол общего собрания дольщиков земельных долей от 02.11.2010 был представлен  подрядчику 20.12.2010.  Указывает, что  заказчик представил подрядчику документацию всего на 67 долей, составляющих площадь земельных участков 297,48 га, которая была включена  в межевой план от 20.12.2010, а впоследствии -  на 70 долей, площадью 310,80 га, который был включен в новый межевой план от 21.03.2011. В связи с этим заявляет об отсутствии возможности сформировать межевой план, сдать его в органы кадастрового учета и получить кадастровый план на земельные участки в установленный договором срок.  Отмечает, что  подрядчиком были выполнены работы на сумму 68 376 руб. (310,80 га х 220 руб./га), а на оставшуюся часть земельного участка (114,20 га) истец не представил необходимые документы. Обращает внимание на то, что в настоящее время  заказчик  использует результат  в своей деятельности,  об утрате для него интереса в этом результате  не заявлял. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца  и ответчика поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  на состоявшемся  02.11.2010  общем собрании дольщиков  земельных долей было решено  передать доли в аренду КФХ Махруленко С.А. (т. 1, л. д. 109-110).

В целях определения  границ земельных участков, 11.06.2010 между КФХ «Марухленко С.М.» (заказчик) и НП «Ассоциация» Защита. Содействие. Развитие» (подрядчик) был заключен договор № 20-Ю/10                 (л. д. 9-13).

По условиям указанной сделки подрядчик, с целью получения  заказчиком кадастровых паспортов на  земельные участки общей площадью 425 га,  обязался  выполнить следующие работы:

- формирование земельных участков и установление их границ;

- подготовку схем расположения земельных участков для их утверждения органом местного самоуправления (с сопровождением утверждения);

- подготовку межевых планов земельных участков;

- подготовку заявлений для проведения государственного кадастрового учета земельных участков;

- предоставление документов для проведения государственного кадастрового учета соответствующих земельных участков и сопровождение проведения государственного кадастрового учета.

Техническим заданием и  техническими условиями  выполнения работ являлись  Инструкция по межеванию земель, Требования к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412.

По выполнении работ заказчик должен получить следующие документы: межевой план на каждый земельный участок  и кадастровый план на каждый земельный участок  (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 2.1 договора  в 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Цена выполняемых работ составила 93 500 руб. (пункт 4.1) и подлежала уплате в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30% в сумме 28 050 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания договора; окончательный платеж - в течение 5 банковских дней после подписания  акта сдачи-приемки работ (раздел 4 договора).

Работы считались выполненными после  подписания акта  выполненных работ и  акта передачи документов (материалов)  с завершением всех взаимных расчетов между контрагентами (пункт 2.3 договора).

При этом пунктом 5.4 договора заказчик обязался принять выполненные  работы в течение 3 банковских дней со дня получения акта  сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами должен был  составляться  двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

Во исполнение  договора заказчик по платежным поручениям № 47 от 19.08.2010, № 89 от 28.12.2010 перечислил подрядчику  93 500 руб. (л. д. 14, 15).

По получению результата работ истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков.  

Решением № 32/701/11-27870 от 28.07.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области  приостановило осуществление кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка (л. д. 25-26).

Позднее, решением № 32/701/11-42027  от 28.09.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области отказало в осуществлении кадастрового учета (л. д. 27-28).

Считая, что  данный отказ обусловлен  некачественным выполнением  работ, заказчик направил  исполнителю претензию от 15.09.2011, в которой  просил подрядчика устранить недостатки, послужившие основанием  для отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков, либо вернуть уплаченные денежные средства (л. д. 16-17).

В ответе на претензию подрядчик сообщил, что договором не предусмотрено конкретное  количество земельных участков, в связи с чем   межевой план сформирован  на один многоконтурный участок (8 контуров) общей площадью 2 974 800 кв.м, и подан на учет с заявлением № 3216/101/11-65 от 02.02.2011.  Поскольку в дальнейшем заказчиком было принято решение   включить в межевой план еще один участок (девятый контур) площадью 133 200 кв.м,   подрядчик   сформировал новый  межевой план на образование  одного многоконтурного участка  (9 контуров),  площадью 3 108 000 кв.м (2 974 800 кв.м + 133 200 кв.м.). В связи с данными изменениями стоимость выполненных работ увеличилась с 93 500 руб. до 121 550 руб. (л. д. 19-21). Оба варианта межевого плана были приняты истцом.

Не соглашаясь с позицией исполнителя, заказчик 02.11.2011 направил ему  уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере  93 500 руб.

В связи с тем, что подрядчик не вернул указанные денежные средства,  КФХ Марухленко С.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора              № 20-Ю/10 от 11.06.2010.

По своей природе данный договор  является договором на  выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить  изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь заказчик по договору  подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначально  ответчиком был изготовлен  межевой план на  8-контурный земельный участок. Данный документ был принят истцом 20.12.2010, что подтверждается его подписью на титульном листе (приложение к делу).

Согласно пункту 32 Требований  подготовки межевого плана, утвержденных приказом Минкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, на титульном листе  межевого плана  приводиться подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов), осуществившего приемку кадастровых работ, с указанием даты приемки.

Впоследствии, в связи с  представлением истцом ответчику дополнительных сведений,  был подготовлен  межевой план на 9-контурный  земельный участок, который был принят истцом 21.03.2011 (т. 1, л. д. 47-106).

18.04.2011  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области  выдало заявителю кадастровый паспорт № 32/201/11-35718 на земельный участок площадью 3 108 000 кв.м. с кадастровый номером 32:16:0000000:187, расположенный по адресу: Брянская обл., Мглинский р-н, МО «Осколковское сельское поселение» СПК «Осколковский», поля VII-3, V-3, III-3,1-3, П-З, VIII-3, IV-3