Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А09-7966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л. д. 41-44).

Факт выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 спорного договора, подтверждается также свидетельскими показаниями (л. д. 160-162).

Так, из показаний свидетеля Мирошникова А.Я. следует, что он сам лично передал межевой план и кадастровый паспорт  КФХ Марухленко С.М. в присутствии главы Осколковской сельской администрации. Факт принятия указанных документов был зафиксирован в акте передаче.

Свидетель  Корнева Е.А. пояснила, что межевой план составлялся строго в соответствии с площадью, указанной в протоколе общего собрания, представленным заказчиком. По  просьбе заказчика межевой план был изменен и дополнен  9 контуром, площадью 13,32 га. Переделанный межевой план был передан  на учет в кадастровый орган и 18.04.2011 получен  кадастровый план  на многоконтурный земельный участок.

Оплата работ была произведена истцом уже после  получения первого  межевого плана на 8-контурный  земельный участок.

Довод заявителя о недопустимости свидетельских показаний  относительно  согласования сторонами   всех своих действий в рамках  договорных отношений, отклоняется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств. По смыслу статьи 88 Кодекса свидетель  сообщает суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и вызывается  по ходатайству  лица, участвующего в деле.

Таким образом, свидетельские показания, как вид доказательств, подлежат  судебной оценке.

Несогласие истца с  допросом свидетелей сводится лишь к  тому, что они являются  работниками ответчика, а потому, по его мнению, - заинтересованными лицами.

Между тем закон не содержит ограничений на использование  в качестве доказательств  по делу показаний свидетелей, являющихся  работниками ответчика, если они  получены в  установленном законом порядке.  В силу пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражному суду предоставлена инициатива  вызова  в качестве свидетелей лиц, участвовавших  в составлении документа,  исследуемого судом как письменное доказательство.

Кроме того,  возражая против свидетельских показаний, истец, в порядке пункта 2 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял  ходатайств о вызове  в качестве свидетелей  иных  лиц.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий  относится на них самих.

Судебной коллегией не могут быть приняты возражения заявителя  относительно ввода суда о том, что  первоначально межевой план был передан  истцу 20.12.2010. При том он утверждает, что  такая передача проекта межевого плана состоялась лишь в феврале 2011 года, а  передача межевого плана на учет  в орган кадастрового учета осуществлялась с неисправленными недостатками, выявленными истцом  в процессе ознакомления  с данным документом.

Как следует из материалов дела, межевой план был подготовлен ответчиком  20.12.2010  по результатам  выполнения кадастровых работ  по образованию многоконтурного (8 контуров) земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:16:0000000:138, расположенный по адресу: Брянская область, Мглинский район, муниципальное образование «Осколковское сельское поселение», СПК «Осколковский», поля VII-3, V-3, III-3,1-3, П-З, VIII-3, IV-3 (приложение к делу). Данный документ был принят КФХ «Марухленко С.М.», о чем свидетельствует его подпись на титульном листе межевого плана.

Принимая, представленный подрядчиком  межевой план, заказчик по платежному поручению № 89 от 28.12.2010 произвел окончательный расчет в размере 65 450 руб. (л. д. 15).

Решением № 32/701/11-27870 от 28.07.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области  приостановило осуществление кадастрового учета (л. д. 25-26).

Позже, решением № 32/701/11-42027  от 28.09.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области отказало в осуществлении кадастрового учета  земельного участка (л. д. 27-28).

В качестве предполагаемой причины пересечения границ земельных участков отдел кадастрового учета указал на наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной  землеустроительными организациями при определении координат (т.е. кадастровой ошибки) в отношении образуемого земельного участка 32:16:0000000:138:ЗУ1, расположенного по адресу:  Брянская область, Мглинский район, муниципальное образование «Осколковское сельское поселение», СПК «Осколковский», поля VII-3, V-3, III-3,1-3, П-З, VIII-3, IV-3, или земельного участка с кадастровым номером 32:16:0000000:187.

При этом изначально заказчик представил подрядчику документацию на 67 долей, составляющих площадь земельных участков 297,48 га, которая была включена  в межевой план от 20.12.2010. Впоследствии, в процессе доработки межевого плана,  заказчиком был представлен протокол на 70 долей, площадью 310,80 га, что послужило основанием для включения 9 контура  многоконтурного  земельного участка.

21.03.2011  подрядчик подготовил и передал заказчику межевой план многоконтурного (9 контуров) земельного участка с кадастровым номером 32:16:0000000:138, расположенный: Брянская область, Мглинский район, муниципальное образование «Осколковское сельское поселение», СПК «Осколковский», поля VII-3, V-3, III-3,1-3, П-З, VIII-3, IV-3 (л. д. 47-106). Факт принятия заказчиком данного документа подтверждается его личной подписью на титульном листе межевого плана (л.д. 47).

18.04.2011 заказчик получил кадастровый паспорт  № 32/201/11-35718 на земельный участок площадью 3 108 000 кв.м. с кадастровый номером 32:16:0000000:187, расположенный по адресу: Брянская обл., Мглинский р-н, МО «Осколковское сельское поселение» СПК «Осколковский», поля VII-3, V-3, III-3,1-3, П-З, VIII-3, IV-3 (л. д. 41-44).

Таким образом, выдача кадастрового паспорта   означает осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка являющегося предметом спорного договора.

 Доказательств несоответствия  изготовленной ответчиком документации необходимому качеству (заключений специалистов,  компетентных государственных органов; наличие претензий контрагентов ответчика, которым в дальнейшем подлежала передаче спорная документация и т.п.) и невозможности использования ее результатов суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.

Однако в ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении данной экспертизы истец не ходатайствовал.

Следует отметить и то, что  согласно  представленной ответчиком  выписки из ЕГРП от 24.04.2012, земельный участок с кадастровым номером 32:16:0000000:187, документацию на который готовил  ответчик,  поставлен на кадастровый учет. Данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании  апелляционной инстанции.  При этом, согласно его пояснениям,  работы по формированию земельного участка  были завершены другими лицами (в порядке устранения допущенных  ответчиком недостатков). Однако доказательства,  подтверждающие этот факт, суду представлены не были.

Довод  истца о том, что   работы не  были выполнены  ответчиком в установленные  сроки, не влияет  на принятое решение.

Как установлено судом, фактическая сдача работ  осуществлена 20.12.2010 (истцом получен межевой план на 8-контурный участок) и 18.04.2011 (изготовлен кадастровый паспорт  участка).

Согласно  пункту 3.3 договора заказчик обязан  предоставить  подрядчику  имеющиеся  документы (их копии) относительно  предварительного согласования  места  размещения объекта.

В силу пункта 24 Требований подготовки межевого плана при выполнении  кадастровых работ по  выделу земельных  участков в счет  доли (долей) в праве  общей собственности на  земельный участок из состава  земель сельскохозяйственного назначения межевой план  подготавливается с  учетом требований  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ                       «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения»:

1)    протокола общего собрания  участников долевой собственности на земельный участок из состава земель  сельскохозяйственного назначения  об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенного для выделения  земельных участков в счет  земельных долей, в том числе  для выделения в первоочередном порядке;

2)    направленного участникам  долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об  обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет  земельной доли, содержащего описание местоположения такого  земельного участка;

3)     экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет  земельной доли земельного участка.

Указанные документы включаются в состав  приложения межевого  плана (пункт 24 Требований).

Местоположение земельного участка, выделяемого  в счет земельной доли, определяется  участником долевой собственности  в соответствии с решением общего собрания участников  долевой  собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности  земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном  порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование  земельного участка, выделяемого  в счет  земельной доли, осуществляется на  основании этого решения  общего собрания участников долевой собственности (статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен состав  документов, необходимых  для кадастрового учета, а именно:

- документ, подтверждающий  соответствующие полномочия  представителя заявителя (если с заявлением обращается  представитель заявителя), копия документа,  устанавливающего или удостоверяющего  право заявителя на  соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого  объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного  заявителя на такой  объект недвижимости в государственном  кадастре недвижимости);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности  заявителя на объект недвижимости либо   подтверждающего установленное  или устанавливаемое  ограничение (обременение) вещных  прав на такой  объект недвижимости в пользу  заявителя (при учете части  такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является  собственник такого  объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости  содержатся сведения  о зарегистрированном праве  собственности этого  заявителя на такой  объект недвижимости);

- копия документа, подтверждающего в соответствии с  федеральным законом  принадлежность земельного участка к определенной категории земель;

- копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное  разрешенное  использование  земельного участка.

Так, как следует из материалов дела,  19.08.2010 заказчик перечислил  аванс. Однако  вышеназванный перечень документов  был представлен исполнителю значительно позднее.

Так,  публикация в «Земельной газете» о проведении  собрания участников долевой собственности имела место  01.10.2010; само собрание  участников долевой собственности  состоялось 02.11.2010. При этом истцом не отрицается, что  изначально   подрядчику была представлена документация на 67 долей, составляющих 297,48 га. Эта документация была включена в межевой план 20.12.2010. 21.03.2011 заказчик представил протокол на 70 долей площадью 310, 80 га, что повлекло составление межевого плана от 21.03.2011. В отношении 425 га земельных долей документы не представлены истцом на настоящего времени. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что, готовы  выполнить работы при предоставлении истцом необходимой документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено  вследствие просрочки  кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  из обычаев делового оборота или  из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить  своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.1 договора, в случае несвоевременного  перечисления  заказчиком  аванса или не предоставления  доверенностей и исходных данных, срок  окончания услуг  продлевается на время,  соответствующее задержке.

 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – КФХ Махруленко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  15 февраля  2012 года по делу № А09-7966/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской