Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А68-12077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 мая 2012 года                                                  Дело № А68-12077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (регистрационный номер - 20АП-1853/12) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года по делу № А68-12077/2011 (судья Литвинов А.В.).

В судебном заседании 25.04.2012  и 26.04.2012 приняли участие представители ООО «Спецстройальянс» Романов А.С. – доверенность от 20.04.2012 и Батыршина Н.Б. – доверенность от 20.04.2012. Представитель ГБУЗ «Тульский областной онкологический диспансер»  не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 25.04.2012 был объявлен перерыв до 26.04.2012.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (РФ, г. Тула, ул. Плеханова д. 201А, ОГРН 1027100685930) далее – ГБУЗ «ТООД», обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстройальянс» (РФ, город Тула, ул. Морозова д. 14, ОГРН 1107154013581) далее – ООО «Спецстройальянс», о расторжении государственного контракта от 01.08.2011г. № 0500-11 и взыскании 65 964,08 руб. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ было принято заявление истца об увеличение размера исковых требований, в котором он   просит взыскать с ответчика 108 646 руб. 65 коп. неустойки. (том 1, л.д. 119-120)

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (том 2, л.д. 38-44)

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда Тульской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  срок выполнения работ по государственному контракту был нарушен ответчиком вследствие не исполнения истцом встречных обязательств по передаче проектно-сметной документации по контракту, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец письменный отзыв и возражения не представил, своего представителя для участия в заседании не направил.

Ответчик дополнительно в суд апелляционной инстанции представил дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и конкурсную документацию к государственному контракту от 01.08.2011 №0500-11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, был заключен государственный контракт от 01 августа 2011 года № 0500-11 на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (далее - контракт) (том 1, л.д. 60-68).

Цена контракта составляет 3 527 482,33 руб. (стоимость выполнения работ).

Согласно актам выполненных работ от 07.11.2011 и 21.12.2011г. ответчиком выполнены работы на сумму 567 487,88 рублей и 856 529, 64 руб., что составляет 40% от общего объема работ, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 91-97, 126-135).

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2621 и 2940 (том 1, л.д. 98, 122).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору  истцом в его адрес были направлены письма от 14.09.2011 исх. №538, от 19.09.2011 исх. № 552-1, от 22.08.2011 исх. № 472, а также претензия по исполнению государственного контракта от 10.10.2011 № ЦТН - 01/988 ( том 1, л.д. 83-85, 87).

Согласно пункта 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Предложение Истца от 18.10.2011 о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по контракту было   отклонено последним письмом от 20.10.2011 (том 1, л.д. 89-90). 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного п.3.1 настоящего контракта, Истец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени.

Считая, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта от 01.08.2011 № 0500-11 в части нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту, истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком  существенных условий (срока выполнения работ) государственного контракта от 01.08.2011 № 0500-11.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 01.08.2011 № 0500-11 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2011 № 0500-11. Предметом спорного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер».

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня подписания контракта. В соответствии с данным пунктом контракта работы должны были быть выполнены до 30.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного Закона.

Согласно части 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона).

В  части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ также закреплено правило, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, вышеназванные  правовые нормы предусматривают, что условия контракта должны соответствовать конкурсной (аукционной) документации, и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

С учетом изложенного,  судом апелляционной инстанции у ответчика был запрошен  полный пакет аукционной документации к государственному контракту от 01.08.2011 № 0500-11.

В материалы дела  ответчиком представлены следующие документы: извещение  о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об открытом аукционе в электронном формате, проект государственного контракта, условия которого идентичны условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 01.08.2011 № 0500-11, локальная смета (т.2, л.д.58-95).

Проанализировав аукционную документацию  апелляционная коллегия пришла к выводу, что   государственный контракт от 01.08.2011 № 0500-11 заключен сторонами на условиях, изложенных в документации об аукционе.

Как следует из пунктов 1.1.  проекта контракта и государственного контракта от 01.08.2011 № 0500-11 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту операционного блока в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно локальной сметы №1. Ни какая иная  проектная документация (проект) аукционной документацией не предусмотрен.

Из представленной аукционной документации и государственного контракта усматривается, что ответчику было известно об отсутствии специального проекта по выполнению капитального ремонта операционного блока и что  весь  объем работ и  используемые материалы перечислены в   локальной смете, являющейся неотъемлемой частью   государственного контакта (том 1, л.д. 69-79).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса  на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовался и на свой риск заключил контракт на условиях, изложенных в данном документе,  и  приступил к выполнению работ на объекте.

Доказательств о предупреждении истца о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что сроки выполнения работ по государственному контракту были нарушены по вине заказчика, поскольку последним своевременно не была передана подрядчику проектно-сметная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано  выше, аукционной документацией и государственным контрактом работы должны были быть выполнены ответчиком в строгом соответствии  с локальной сметой,  которая у ответчика имелась, что не отрицалось последним в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

 Указания ответчика в письме от 13.10.2011 №167 на изменение проекта являются необоснованными, так как выше перечисленными документами специальный проект для выполнения подрядных работ предусмотрен не был.       Кроме того, данное письмо, так и ряд других писем были направлены ответчиком в адрес Заказчика после истечения срока по государственному контракту  (т.2, л.д.14-22).

Письмам, направленным ответчиком в адрес истца в период действия договора (т.2, л.д.9-13) судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что указанные в письмах обстоятельства не могли повлечь невозможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком, поскольку ответчик мог и обязан был при выполнении работ руководствоваться локальной сметой.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы в согласованный между сторонами срок (30.09.2011) подрядчиком выполнены не были, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом  1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа,