Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А09-6801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Унечскому РПС строительства ресторана Унечского РПС в г. Унеча по               ул. Луначарского, 27», актом приемки в эксплуатацию Унечского ресторана Райпотребсоюза от 11.05.1966, распоряжением Исполнительного комитета Унечского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 21.05.1966 № 207 «Об утверждении акта приемки ресторана Унечского РПС в г. Унеча по ул. Луначарского, 27» (л.д. 30-33, 86, 108).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009 истец, являясь некоммерческой организацией, являлся собственником здания ресторана (кафе), то при расчете выкупной цены земельного участка (пункт 2.1 договора), сторонам следовало руководствоваться правилами пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 № 152-З, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования, Унечским РАЙПО на дату проведения технической инвентаризации 20.04.2007 не были представлены, при наличии иных документов, подтверждающих право собственности Унечского РАЙПО на здание ресторана (кафе), а именно решения Исполнительного комитета Унечского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 02.10.1964 № 147 «О разрешении Унечскому РПС строительства ресторана Унечского РПС в г. Унеча по               ул. Луначарского, 27», акта приемки в эксплуатацию Унечского ресторана Райпотребсоюза от 11.05.1966, распоряжения Исполнительного комитета Унечского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области от 21.05.1966 № 207 «Об утверждении акта приемки ресторана Унечского РПС в г. Унеча по ул. Луначарского, 27» (л.д. 30-33, 86, 108).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что право собственности на находящееся на земельном участке здание кафе «Молодежное» по ул. Луначарского, д. 27, возникло у Унечского РАЙПО 20.10.2008 с момента государственной регистрации права собственности и выдачи соответствующего свидетельства, поскольку заявитель неверно толкует нормы действующего законодательства, так как 20.10.2008 было лишь зарегистрировано имеющееся у Унечского РАЙПО право собственности на здание ресторана (кафе), при этом момент государственной регистрации права собственности не связан с моментом возникновения этого права.

Представленный истцом расчет стоимости земельного участка в размере 117 045 рублей 56 копеек, произведенный на основании пункта 1 статьи 1 Закона Брянской области от 08.11.2007 № 152-З, проверен судом первой инстанции, признан правомерным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района и Унечским РАЙПО, в части завышения цены земельного участка на сумму 351 136 рублей 94 копейки не соответствует требованиям Закона Брянской области от 08.11.2007 № 152-З, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий закону.

Несогласие ответчика с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности части сделки правильно применил правила об односторонней реституции и обязал ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 351 136 рублей 94 копеек.

Несогласие ответчика с взысканием 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу статей 102, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма взыскана судом не как государственная пошлина по иску, а как денежные средства в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве ответчика.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 154) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу № А09-6801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района               (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201043282) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201043282) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина