Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А62-1082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

05 мая 2012 года                                                   Дело № А62-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д.,                                                                                         Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2012 года по делу № А62-1082/2012 (судья Яковенкова В.В.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122, г. Смоленск, пр. М. Конева, д. 28 Е) (далее по тексту – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов), выразившегося в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на арестованное  в рамках исполнительных производств   № 22043/11/36/67 и № 22044/11/36/67  заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Полимер-С» (ОГРН 1066731110148, ИНН 6729036260, г. Смоленск, ул. Смолянинова, д. 5)

(далее по тексту – должник), а именно в непередаче арестованного по акту о наложении ареста от 14.11.2011 имущества для реализации в специализированную организацию, и обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия мер по обращению взыскания на арестованное  в рамках вышеуказанных исполнительных производств   заложенное имущество и  передаче для реализации этого имущества в специализированную организацию.

К участию в деле привлечено ООО «Полимер-С»                                         (ОГРН 1066731110148, ИНН 6729036260, г. Смоленск, ул. Смолянинова, д.5)

– должник по исполнительным производствам № 22043/11/36/67 и                              № 22044/11/36/67. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2012  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Полимер-С»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.                 

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о месте и времени судебного заседания.

Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и ООО «Полимер-С» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 на основании  исполнительного  листа № 030180, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу                                             № А62-1785/2009 о взыскании с ООО «Полимер-С» в пользу                      ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» 3 117 686, 89 руб.,  и на основании исполнительного листа № 030127, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1048/2009 о взыскании с                     ООО «Полимер-С»  в пользу Общества 1 168 713, 00  руб., возбуждены исполнительные производства № 22044/11/36/67 и № 22043/11/36/67 соответственно.

Данные исполнительные листы содержали требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также перечень и идентифицирующие признаки этого имущества.

При предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению взыскателем  вместе с заявлением от 30.06.2011 № 4952 судебному приставу-исполнителю  были предоставлены заверенные копии документов, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, а также в соответствии со статьями 30 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обществом заявлено ходатайство о немедленном наложении ареста на заложенное имущество.

При  ознакомлении  27.09.2011 с  материалами исполнительных  производств № 22043/11/36/67 и № 22044/11/36/67 ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» было установлено,  что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже три месяца, однако судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий  по  исполнению  вышеуказанных  исполнительных документов, в том числе не наложен арест на заложенное имущество.

Посчитав, что  данным бездействием  нарушаются права Общества  на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу № А62-4985/2011 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в рамках  исполнительных производств             № 22043/11/36/67 и № 22044/11/36/67.

Судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2011 года  наложен арест на 17 предметов залога, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. 

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП                              г. Смоленска УФССП по Смоленской области 20.12.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,  в соответствии с которым на торги передан только один из 17 арестованных предметов залога.

Поскольку передача на реализацию остального арестованного заложенного имущества Отделом судебных приставов не осуществлена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

 В силу части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этих действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения данными действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (ч.1 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

  Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи, в котором к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно  положениям  статьи  69  Закона  об  исполнительном производстве обращение взыскания на имущество  должника  включает изъятие имущества и  (или)  его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  При отсутствии  или  недостаточности  у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного  управления,  за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом  не  может  быть обращено  взыскание,  независимо  от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения,