Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А62-1082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 этой же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи специализированной организации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 17 предметов залога, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, постановление от 14.11.2011 об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Спора о стоимости арестованного имущества  у сторон исполнительного производства не имелось.

Однако судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП      г. Смоленска УФССП по Смоленской области 20.12.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,  в соответствии с которым на торги передан только один из 17 арестованных предметов залога.

Постановление о  передаче на торги арестованного имущества,  а именно 16 арестованных предметов залога, судебным приставом-исполнителем не принималось. Акты  приема-передачи арестованного имущества для реализации в специализированную организацию им не составлялись.

Каких-либо доказательств наличия объективных, не зависящих от воли судебного пристава-исполнителя, причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов, Промышленным РОСП                  г. Смоленска УФССП по Смоленской области в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на арестованное  в рамках исполнительных производств   № 22043/11/36/67 и   № 22044/11/36/67 заложенное имущество, принадлежащее                          ООО «Полимер-С», а именно в непередаче имущества, арестованного по акту от 14.11.2011, в специализированную организацию для реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество не представляется возможным направить на реализацию в связи с тем, что в исполнительном документе перечислено заложенное имущество с указанием общей стоимости залога, стоимость же каждой единицы не определена,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011 об оценке арестованного имущества указана цена каждого арестованного предмета. Как отмечено выше, спора о стоимости арестованного имущества, которая была определена судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении, у сторон исполнительного производства не имелось.

Более того, из представленного в материалы дела протокола несостоявшегося аукциона от 14.02.2011 № 04/02 следует, что арестованное заложенное имущество должника ранее было передано в специализированную организацию.

Доводы апелляционной жалобы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля  2012 года       по делу № А62-1082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

               Г.Д. Игнашина   

                В.Н. Стаханова