Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А09-8578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 мая 2012 года

Дело № А09-8578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,             Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климова Алексея Ивановича (г. Брянск) (регистрационный номер – 20АП-5878/2011) и общества с ограниченной ответственностью «ОввО» (г. Москва) (далее – ООО «ОввО») регистрационный номер – 20АП-5879/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу № А09-8578/2010.

В судебном заседании приняли участие представитель                        VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) (SE-405 08 Gothenburg, Sweden) (далее – VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ)) Гонузов А.В. (доверенность б/н от 03.11.2011) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Европа» (далее – ООО «ЦДС «Европа») Оскамитный А.А. (решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 и определение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу № А09-8578/2010).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «ОввО» 16.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ЦДС «Европа» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2010 данное заявление принято к производству с присвоением номера дела                       № А09-8578/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Открытое акционерное общество «Торговый Дом «Москворецкий рынок» (далее – ОАО «ТД «Москворецкий рынок») 26.11.2010 также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ЦДС «Европа» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2010 заявление ОАО «ТД «Москворецкий рынок» принято к производству с присвоением номера дела А09-8865/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 дела № А09-8578/2010 и № А09-8865/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела А09-8578/2011, требования кредитора – ООО «ОввО» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 требование ОАО «ТД «Москворецкий рынок» включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «ЦДС «Европа» в сумме 1 318 000 рублей, в том числе основной долг – 1 300 000 рублей, а также 18 000 рублей – расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 процедура наблюдения прекращена, ООО «ЦДС «Европа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 09.02.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович (Приложение 14, том 2, л.д. 176-182).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2012.

От VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в арбитражный суд 13.09.2011 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦДС «Европа» задолженности в сумме 45 949 608 рублей 81 копейки, в том числе 44 688 071 рубля 61 копейки – основного долга,         1 261 537 рублей 20 копеек пени (Приложение 14, том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области 03 ноября 2011 года требование VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦДС «Европа» включены требования в сумме 45 949 608 рублей 81 копейки, в том числе 44 688 071 рубль 61 копейка – основной долг, 1 261 537 рублей 20 копеек – пени (Приложение 14, том 1, л.д. 126-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный кредитор должника Климов Алексей Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Приложение 14, том 2, л.д. 4, 9).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на поданное в суд первой инстанции заявление о фальсификации договора поручительства, явившегося основанием для удовлетворения требований VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ). Кроме того, Климовым А.И. было подано в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора поручительства от 29.10.2007 № 071029ВАТ-CDS, в котором он пояснил, что в 2007 году им исполнялись обязанности генерального директора ООО «ЦДС «Европа» и договор поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 им не подписывался, подпись от его имени в названном договоре выполнена неизвестным лицом, ООО «ЦДС «Европа» указанный договор не заключало (Приложение 14, том 2, л.д. 45, 173).

ООО «ОввО» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от          03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Приложение 14, том 2, л.д. 51, 67).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на поданное в суд первой инстанции Климовым А.И. заявление о фальсификации договора поручительства, явившегося основанием для удовлетворения требований VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).

От VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражало против доводов жалоб, просило определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (Приложение 14, том 2,  л.д. 100-102, 128-130).

По мнению VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ), доводы апелляционных жалоб о фальсификации договора поручительства не соответствуют действительности, поскольку факт заключения договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 и его действительность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А40-135148/10-6-1119; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу                № А40-80301/09-89-575; решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 и постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу № А09-2073/11.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 Климов А.И. и представитель ООО «ОввО» изложили доводы жалоб, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЦДС «Европа» пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года, просит оставить его без изменения.

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 15.02.2012 Климов А.И. поддержал заявленное ходатайство о фальсификации договора поручительства                      № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 (Приложение 14, том 2, л.д. 45, 173).

Пояснил, что в 2007 году им исполнялись обязанности генерального директора ООО «ЦДС «Европа» и договор поручительства                                      № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 им не подписывался, подпись от его имени в названном договоре выполнена неизвестным лицом, ООО «ЦДС «Европа» указанный договор не заключало.

Суд установил, что в материалах дела имеется копия договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 (приложение 14, том 1, л.д. 99-104), которая была представлена представителем VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) в судебном заседании 24.10.2011, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанную копию договора исследовал суд и лица, явившиеся в судебное заседание.

Климов А.И. пояснил, что подпись в указанном договоре не его, осуществлена другим лицом, поддержал заявление о фальсификации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также выяснил возможность исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу у представителя VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ).

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил возражения относительно исключения договора поручительства                               № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) заявил возражения относительно исключения договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснил у Климова А.И., каким способом возможно проверить заявление о фальсификации договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007.

Климов А.И. пояснил, что заявление о фальсификации договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 можно проверить посредством проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего договор поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени ООО «ЦДС «Европа».

Представитель ООО «ОввО» и конкурсный управляющий поддержали заявления Климова А.И. о фальсификации и проведении экспертизы.

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешинл АБ) возражал против заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления Климова А.И. о фальсификации договора поручительства № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия удовлетворила заявленное Климовым А.И. ходатайство и определением от 14.03.2012 (Приложение 14, том 3, л.д. 170-184) назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила эксперту федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а) (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.      Кем выполнена подпись на договоре поручительства                                    № 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007 от имени ООО «ЦДС «Европа»:  Климовым А.И. или иным лицом?

2.      Могли ли повлиять травмы руки (перелома), а также операции, проведенные на руке, на характер изложения подписи и привести к изменению подписи Климова А.И.?

При указанных обстоятельствах возникла необходимость представления Климовым А.И. эксперту медицинских документов, подтверждающих характер травмы (перелома) и перенесенные операции на руке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Климова А.И. представить эксперту медицинские документы, подтверждающие характер травмы (перелома) и перенесенные операции на руке.

Этим же определением производство по делу № А09-8578/2010 было приостановлено до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 производство по делу было возобновлено, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства