Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А23-297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 6 517 856,08 руб.

Согласно представленной отделением по Тарусскому району УФК Калужской области выписке из лицевого счета № 06188751940 ОВО при ОВД по Тарусскому району о движении средств за 2008 год денежные средства, полученные от возмездного оказания услуг подразделениями вневедомственной охраны, в том числе в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, отражены в разделе 2 «Операции по приносящей доход деятельности» в  сумме 9 366 321,71 руб.

Согласно представленной отделением по Тарусскому району УФК Калужской области выписке из лицевого счета № 03371751940  ОВО при ОВД по Тарусскому району о движении средств за 2009 год денежные средства, полученные от возмездного оказания услуг подразделениями вневедомственной охраны, в том числе в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц отражены в разделе 3 «Операции по приносящей доход деятельности» в сумме  10 995 046, 57 руб.

При этом расхождения сумм, исчисленных по договорам, и сумм, поступивших на внебюджетный счет, объясняются дебиторской задолженностью по неоплаченным договорам и исходящим остатком в выписках из лицевого счета на первое число следующего года. 

Для  целей  налогообложения  налогом  на  прибыль  организаций доходы,  не учитываемые  при  определении  налоговой  базы,  определены  в статье  251  НК  РФ. Перечень  данной  статьи  носит закрытый  характер, состав  указанных  в  ней доходов, является  исчерпывающим.  При этом  в данной  статье  не  указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны  в  соответствии  с договорами  по  охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

С учетом изложенного средства, полученные Отделом в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг,  подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.

Судом установлено, что Отделом в 2007 году получены доходы в сумме 12 096 431, 61 руб., в том числе по бюджетной смете 5 938 339,43 руб. и по приносящей доход деятельности  6 158 092,18 руб.,  произведены расходы в сумме 5 938 339,43  руб., в том числе по бюджетной смете 5 938 339, 43 руб. и по приносящей доход деятельности 0 руб.; в  2008 году  получены доходы в сумме 18 426 935,24  руб., в том числе по бюджетной смете 9 156 139,15 руб. и по приносящей доход деятельности            9 270 796,09 руб., произведены расходы в сумме 9 156 139,15 руб., в том числе по бюджетной смете 9 156 139, 15  руб. и по приносящей доход деятельности 0 руб.; в 2009 году получены доходы в сумме                 21 574 141, 75  руб., в том числе по бюджетной смете 10 612 991,34 руб. и по приносящей доход деятельности 10 961 150, 41 руб., произведены расходы в сумме 10 612 991,34 руб., в том числе по бюджетной смете               10 612 991, 34 руб. и по приносящей доход деятельности 0 руб.

Следовательно, ОВО при ОВД по Тарусскому  району  занизил доходы от реализации и, соответственно, налоговую базу по налогу на прибыль организаций: за 2007 год на сумму 6 158 092, 18 руб.; за 2008 год на сумму 9 270 796, 09 руб.; за 2009 год на сумму 10 961 150, 41 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области правовых оснований для доначисления Отделу налога на прибыль организаций в сумме 5 895 163 руб.,  начисления пени по данному налогу в сумме 1 378 628, 86 руб. и  применения штрафных санкций по п. 1                 ст. 122 НК РФ.

Возражений, относительно суммы исчисленного налога на прибыль организаций, порядка определения доходов и расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы Отделом не заявлено. Каких-либо  доказательств, свидетельствующих о расходах ОВО МОМВД России «Тарусский», связанных с осуществлением указанной деятельности, уменьшающих доходы от нее, им не представлено. Расчет пени судом проверен и Отделом не оспорен. 

При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с ОВО при ОВД по Тарусскому району по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что данное правонарушение совершено Отделом впервые, он входит в структуру органов внутренних дел, является бюджетной организацией, финансируется за счет  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, правомерно применил положения ст.ст. 112,           114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 10 раз.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ОВО МОМВД России  «Тарусский» о том, что в статье  2 Закона Российской Федерации  от  18.04.1991 № 1026-1 «О  милиции» указаны задачи милиции, среди которых отсутствует  получение  доходов  и  ведение коммерческой деятельности, как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только законом «О милиции», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ № 589 от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» одной из задач милиции в целом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае средства, получаемые Отделом по договорам охраны с юридическими  и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками  из лицевого счета  за 2007-2009 годы, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено в разделе – операции по приносящей доход деятельности.

По указанному основанию судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОВО МОМВД России «Тарусский» о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки было принято решение                         от 28.06.2011 № 12/11.

Данное решение в апелляционном порядке, предусмотренном                                       ст.  101.2 НК РФ, Отделом не обжаловалось, в связи с чем, с учетом установленного п. 6 ст. 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, исчисляемых днями,  оно вступило в силу 12.07.2011.  

Пунктом 2 статьи  70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование № 1711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения – до 05.08.2011 выставлено налогоплательщику 18.07.2011.

Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 05.08.2011 и истек 05.02.2012.

 Ввиду неисполнения требования и  при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств           от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями   ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, 02.02.2012 обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме  5 895 163 руб.,  пени  в сумме 1 378 628 руб., штраф в сумме 5 872 руб., а всего в сумме                   7 279 663, 86 руб.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу № А23-297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ОВО МО МВД России «Тарусский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи:

                  Г.Д. Игнашина       

                   В.Н. Стаханова