Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А62-1656/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность и размер требований ОАО «Смоленскоблгаз» с учетом уточнения подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются должником.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Наумов В.П. сослался на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Смоленскоблгаз» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НАИС».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Наумов В.П. в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАИС».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении Наумова В.П. таким первым судебным актом является определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2011 о принятии заявления о признании ООО «НАИС» несостоятельным (банкротом). При этом, действуя добросовестно и разумно, Наумов В.П. мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Наумова В.П. технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Смоленскоблгаз» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НАИС», и поэтому был лишен возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку Наумова В.П. на платежные поручения № 169 от 29.12.2010, № 162 от 01.12.2012, № 154 от 10.11.2010, так как были учтены ОАО «Смоленскоблгаз», в соответствии с наименованием платежа, платежи от 29.12.2010, от 01.12.2012, от 10.11.2010, и судом первой инстанции частичная уплата Наумовым В.П. стоимости поставленного природного газа согласно платежным поручениям № 169 от 29.12.2010, № 162 от 01.12.2010, № 154 от 10.11.2010.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании денежных средств по максимальной потребляемой мощности газопринимающего оборудования, а также об учете оборудования, не отображенного в договоре транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей, и что суд при вынесении обжалуемого судебного акта должен был руководствоваться только Федеральным законом № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа в Российской Федерации, поскольку, как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 по делу № А62-5020/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2011, установлено, что предмет договора транспортировки газа № 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009 согласован в пункте 2, а сроки оказания услуг в пункте 9.1. Договор транспортировки газа № 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009 подписан с протоколом разногласий в части объемов подлежащего транспортировке газа, соответствующих договорным отношениям с поставщиком.

Протокол разногласий ООО «НАИС» не подписан, однако ООО «НАИС» не обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по указанному договору, что было расценено судом как согласие с его условиями, предложенными газораспределительной организацией.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора транспортировки газа № 3-ТРГ/10312 от 01.12.2009, в связи с чем данный договор считается заключенным. При таких обстоятельствах учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствие действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Поскольку, как было установлено арбитражным судом, измерительные приборы потребителя непригодны для коммерческого учета, расчет об объемах потребленного газа должен быть произведен по проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2011, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года по делу № А62-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина