Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А68-10899/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлена согласно акту приема-передачи от 27.05.2008, составленному во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области  от 19 мая  2008 г. № 183-р (т. 1, л.д. 121-124).  Пунктом 7  распоряжения установлено, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении, а право собственности муниципального образования  город Тула  возникает с момента утверждения акта приема-передачи (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, право собственности муниципального образования город Тула на арендованное предпринимателем Домогодской Е.А. недвижимое имущество возникло с момента утверждения акта приема-передачи имущества, т.е. с 27.05.2008, а не с даты государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП, как указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда области о том, что  на спорное имущество не распространяется действие Закона № 159-ФЗ, так как до обращения предпринимателя с заявлением о приобретении в собственность помещений они были переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры.

 В пунктах 1, 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

То обстоятельство, что помещения,  в отношении которых  предприниматель  заявил  о  реализации  преимущественного права  на  приобретение  в  собственность,  переданы  МУК «Центр  (клуб)  культуры  и  досуга»  на  праве  оперативного  управления,  которое зарегистрировано последним 24.01.2011, то есть до момента обращения предпринимателя с заявлением,  не может являться  препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения предпринимателя о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Передача на  праве  оперативного  управления муниципальному учреждению после опубликования 25.07.2008 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ спорного имущества,  арендуемого предпринимателем, которое из его владения не выбывало, расценивается судом апелляционной инстанции как действие администрации, имеющее своей целью воспрепятствовать   реализации преимущественного  права предпринимателя на приобретение его в собственность.

Правовая позиция по этому вопросу была также изложена Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлении № 337/11 от 14 июня 2011 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Домогодской Е.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 22.03.2012 СБ8604/0116, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 300 руб. относятся на администрацию г. Тулы.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269,  пп. 3 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  02.03.2012 по делу                            №  А68-10899/2011 отменить.

Заявление ИП Домогодской Елены Александровны  удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в предоставлении ИП Домогодской Елене Александровне в собственность арендуемых ею объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.  Тула,    ул.  Металлургов, дом  20а/ ул. Ак.  Бардина,  д.  13, нежилых помещений, площадью 199,2 кв. м  (одноэтажного здания, лит. А, комнат № 1-11,  лит.  А1,    №  14),  в  порядке,  предусмотренном  Федеральным  законом  от 22.07.2008  №  159-ФЗ           «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной  собственности  и  арендуемого  субъектами  малого  и  среднего предпринимательства,  и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные акты Российской Федерации».

Обязать администрацию муниципального образования город Тула совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008  №  159-ФЗ  «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной  собственности  и  арендуемого  субъектами  малого  и  среднего предпринимательства,  и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ                     «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить ИП Домогодской Елене Александровне проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Домогодской Елене Александровне (ОГРН 304710528100096, ИНН 710500146476) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 22.03.2012.

 Взыскать с администрации г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Домогодской  Елены Александровны 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий                                                          Г.Д. Игнашина

         Судьи                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                          О.Г. Тучкова