Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А54-7150/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 мая 2012 года

Дело №А54-7150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного кооператива «Практика» (с. Стружаны Клепиковского района Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу № А54-7150/2009 (судья            Картошкина Е.А.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель научно-производственного кооператива «Практика» (далее – НПК «Практика») Селиверстова И.В. (доверенность № 1 от 30.06.2011) и председатель НПК «Практика» Ламбин А.И. (протокол № 3 от 15.09.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей  НПК «Практика», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

НПК «Практика» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области (г. Спас-Клепики Рязанской области) о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Клепиковском районе Рязанской области, площадью 3160 га, согласно экспликации: земли 1009 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 545 га, сенокос 143 га, пастбище 320 га, лесов 1114 га, земель под водой 63 га, других земель 974 га, в границах, указанных на чертеже Государственного Акта РЯО-05 № 000016 от 01 октября 1992 года, для сельскохозяйственного использования, на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, общество с ограниченной ответственностью «Лимб», Каленчук Л.Н., Громов А.В., Давыдова Н.А., Клепикова В.С., Куликова В.М., Куликов Е.И., Ламзин А.И., Митрохина В.Н., Шабуров С.М., Сафонова Н.Д., Сафонов Н.С., Спирьянова Н.С., Стычков Б.Г., Харькин Н.Л., Хритохин В.В., Митрохин Д.Б., Чубарыкина В.Н., Кожина Т.И., Татаркин И.Н., Кирюхин В.М.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать за НПК «Практика» право собственности на земельный участок, расположенный в Клепиковском районе Рязанской области, общей площадью (3160 га) с учетом межевания 3144 га, в порядке правопреемства на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От НПК «Практика» 20.01.2012 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику распоряжаться спорным земельным участком, а именно: земельным участком с кадастровыми номерами 62:05:000000:107, 62:05:000000:108, 62:05:000000:109, 62:05:000000:110, 62:05:000000:111, общей площадью 3144 га (с учетом межевания 2007 года).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 заявление НПК «Практика» об обеспечении иска оставлено без движения в связи с допущенными  нарушеняеим требований части 6 статьи 92 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и в срок до 14 февраля 2012 года представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной полшины с приложением обосновывающих документов (по состоянию на 20.01.2012), обосновать заявление о применении обеспечительных мер доказательствами, подтверждающими, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Во исполнение названного определения суда первой инстанции 13.02.2012 от НПК «Практика» в материалы дела поступили дополнительные документы.

При этом заявитель уточнил заявленную обеспечительную меру и просит принять обеспечительные меры по иску в виде запрета администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области распоряжаться земельным участком с кадастровыми номерами 62:05:000000:107, 62:05:000000:108, 62:05:000000:109, 62:05:000000:110, 62:05:000000:111, общей площадью 3144 га (с учетом межевания 2007 года) и/либо имеющими вышеназванные предыдущие кадастровые номера до рассмотрения по существу искового заявления и вступления по нему решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 срок оставления заявления НПК «Практика» о принятии обеспечительных мер продлен до 06.03.2012 в связи с несоответствием заявления об обеспечении иска части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 06.03.2012  уточнить заявленную обеспечительную меру, указав конкретные кадастровые номера земельных участков, в отношении которых истец просит ввести запрет на распоряжение; обосновать, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора.

29.02.2012 от НПК «Практика» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде: запрещения Администрации Клепиковского района Рязанской области распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами: 62:05:000000:174 площадью 386674 кв.м.; 62:05:000000:183 площадью 9204731 кв.м.; 62:05:000000:109 площадью 630000 кв.м.; 62:05:000000:110 площадью 11040000 кв.м.; 62:05:000000:114 площадью 3326 кв.м.; 62:05:000000:115 площадью 138525 кв.м.; 62:05:000000:116 площадью 19444 кв.м.; 62:05:279 04 01:0115 площадью 138525 кв.м., и/либо имеющими, вышеназванные предыдущие кадастровые номера в государственном кадастре недвижимости до рассмотрения по существу искового заявления и вступления по нему решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

Определением от 01 марта 2012 года Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления НПК «Практика» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, НПК «Практика» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года отменить и применить заявленные НПК «Практика» обеспечительные меры.

От администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и председатель НПК «Практика» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области на апелляционную жалобу содержал ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей НПК «Практика» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;                                  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены исковые требования о признании за НПК «Практика» права собственности на земельный участок, расположенный в Клепиковском районе Рязанской области, общей площадью (3160 га) с учетом межевания 3144 га, в порядке правопреемства на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде установления запрета на распоряжение касаются не предмета спора – земельного участка общей площадью (3160 га) с учетом межевания 3144 га, а нескольких земельных участков, не являющихся предметом спора, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами: 62:05:000000:174 площадью 386674 кв.м.; 62:05:000000:183 площадью 9204731 кв.м.; 62:05:000000:109 площадью 630000 кв.м.; 62:05:000000:110 площадью 11040000 кв.м.; 62:05:000000:114 площадью 3326 кв.м.; 62:05:000000:115 площадью 138525 кв.м.; 62:05:000000:116 площадью 19444 кв.м.; 62:05:279 04 01:0115 площадью 138525 кв.м.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку НПК «Практика» не представлено обоснование заявления о применении обеспечительных мер доказательствами, подтверждающими, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления НПК «Практика» об обеспечении иска.

При этом доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим